г. Санкт-Петербург
|
25 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-70621/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4150/2011) (заявление) ООО "Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-70621/2010 (судья Никитушева М.Г), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мастер"
к Балтийской таможне
о возвращении искового заявления
при участии:
от истца (заявителя): Рыжков А.А. по доверенности от 12.01.2011
от ответчика (должника): Ефимов А.Ю. по доверенности от 06.04.2011 N 04-19/11613
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/090910/П106506, 10216100/130910/0108379.
Определением от 14.12.2010 заявление ООО "Мастер" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Мастер" предложено в срок до 27.01.2011 представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (копии документов, представленных в таможенный орган в обоснование таможенной стоимости товаров; к документам, исполненным на иностранном языке, должен быть приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык).
Определением суда от 01.02.2011 заявление ООО "Мастер" от 07.12.2010 с приложенными документами возвращено со ссылкой на пункт 4 часть 1, часть 2 статьи 129 АПК РФ по причине неисполнения в установленный срок требований суда.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления от 01.02.2011 по делу N А56-70621/2010, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Мастер" просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что при обращении в суд к заявлению приложены документы, подтверждающие проведение таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара. В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия закону принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возложена на Балтийскую таможню.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил отказать в ее удовлетворении, письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 268 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что поступившее 10.12.2010г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Мастер" определением суда от 14.12.2010 г. оставлено без движения.
Ссылаясь на статьи 125 и 126 АПК РФ, суд в качестве допущенных истцом нарушений указал на неприложение доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копий документов, представленных в таможенный орган в обоснование таможенной стоимости товаров, а также отсутствие переводов документов, исполненных на иностранном языке, предоставив для устранения недостатков срок до 27.01.2010г.
Во исполнение определения суда от 14.12.2010г. направленный ООО "Мастер" прайс-лист поступил в суд 26.01.2011г.
Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и определением от 01.02.2011г. возвратил заявление на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.
Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтве
