Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 16АП-676/10

г. Ессентуки

Дело N А25-787/09

21 апреля 2010 г.

Вх.16АП-676/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2010 по делу N А25-787/2009 по иску ООО "Авто-Кавказ-Сервис" к Министерству внутренних дел Российской Федерации с участием третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании 2 885 709,5 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО "Авто-Кавказ-Сервис": Теккев Р.Х. - директор,

от Минфин России в лице УФК по КЧР: Салпагаров К. - по доверенности,

от МВД России: не явился, извещено 07.04.10,

от МВД по КЧР: не явился, извещено 26.03.10,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кавказ-Сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) и Министерства финансов Российской Федерации

(далее - МФ РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 2 885 709,5 руб. (согласно последним уточнениям иска). Исковые требования мотивированы тем, общество 25.02.2000 приобрело у АООТ "Железобетон" автокран ЗИЛ - 133, который снят с регистрационного учета в связи с продажей 01.08.2000, а 08.08.2000 поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР. Однако, в последующем УГИБДД МВД по КЧР 05.03.2005 аннулировало регистрацию транспортного средства - автокран ЗИЛ-133 в связи с тем, что на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета 01.08.2000 на него был наложен арест службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008 по делу N А25-377/08-14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.10.2008 и кассационной инстанции от 02.03.2009, признан незаконным отказ МВД КЧР в постановке на регистрационный учет автокрана. Регистрационный учет автокрана восстановлен 15.04.2009.

Учитывая, что в период с 05.03.2005 по 15.04.2009 автокран бездействовал по вине МВД по КЧР, истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2010 исковые требования общества удовлетворены полностью, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 885 709,5 руб. упущенной выгоды и 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что размер упущенной выгоды, рассчитанный с применением среднестатистического показателя сметной стоимости машиночаса работы аналогичного механизма и с учетом "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", доказан истцом.

Не согласившись с данным решением суда, МВД по КЧР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске отказать. По мнению МВД по КЧР надлежащим ответчиком по делу выступает Минфин России, а не МВД России; истцом не доказана достоверность и неизбежность получения дохода именно в этом размере; ссылка суда на договор от 23.06.2004 и протокол согласования цен N 1, заключенный между истцом и ФГУ ДЭП N 163, неправомерна, поскольку они не содержат указания о виде автокрана, подлежащего передаче, доказательств заключенных договоров в спорный период не имеется. Не доказан размер коэффициента выхода транспорта на линию в размере 80%.

В судебное заседание представители МВД РФ и МВД КЧР, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представители общества и Минфина России в лице Управления федерального казначейства по КЧР просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 25.02.2000 приобрело у АООТ "Железобетон" автокран ЗИЛ - 133, который снят с регистрационного учета в связи с продажей 01.08.2000, а 08.08.2000 поставлен на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД МВД по КЧР. Однако, в последующем УГИБДД МВД по КЧР 05.03.2005 аннулировало регистрацию транспортного средства - автокран ЗИЛ-133 в связи с тем, что на момент снятия транспортного средства с регистрационного учета 01.08.2000 на него был наложен арест службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2008 по делу N А25-377/08-14, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.10.2008 и кассационной инстанции от 02.03.2009, признан незаконным отказ МВД КЧР в постановке на регистрационный учет автокрана. Регистрационный учет автокрана восстановлен 15.04.2009.

Учитывая, что в период с 05.03.2005 по 15.04.2009 автокран бездействовал по вине МВД по КЧР, истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по делу, а не Минфин РФ. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что причиненные обществу убытки подлежит возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков. Довод истца о том, что расчет сделан правильно и упущенная выгода рассчитана с применением среднестатистического показателя сметной стоимости машиночаса работы аналогичного механизма и с учетом "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", не при