г. Санкт-Петербург
|
22 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-56219/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Омега" (регистрационный номер 13АП-3256/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-56219/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"
к ООО "Компания Омега"
о взыскании 57147 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: Шапаниной Е.А. по доверенности б/н от 14.01.2011
от ответчика: Милина Н.Н. по доверенности б/н от 16.08.2010
установил:
ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" обратилось с иском о взыскании 57147 руб. 61 коп. пеней за несвоевременное выполнение ООО "Компания Омега" работ по договору N КР-104/10 от 18.06.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены.
ООО "Компания Омега" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в технической документации.
После принятия решения ответчиком от истца получен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ от 29.11.2010, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу.
Задержка выполнения работ также произошла по причине изменения заказчиком номенклатуры работ и материалов.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Омега" отказался от вышеперечисленных доводов, изложил новые доводы относительно неправильности обжалуемого решения.
По мнению ответчика, взысканию с него подлежит неустойка в сумме 19550 руб. 50 коп., относительно которой истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против изменения ответчиком правовой позиции, заявил о своем согласии с обжалуемым решением.
При отсутствии доводов сторон о необходимости рассмотрения дела в полном объеме спор рассматривается судом в пределах доводов, изложенных в повторной апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Компания Омега" (подрядчик) заключен договор N КР-104/10 от 18.06.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Аврова, д. 16.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что работы подлежат окончанию через 8 недель с момента заключения договора сторонами.
С учетом даты подписания сторонами договора - 18.06.2010 работы подлежали завершению 13.08.2010.
Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ датированы подрядчиком 29.11.2010.
С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке со стороны подрядчика выполнения работ и наличия оснований для взыскания неустойки за указанное нарушение договорных обязательств, предусмотренной пунктом 10.2 договора.
В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.
Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значен
