Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3256/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-56219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Омега" (регистрационный номер 13АП-3256/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 по делу N А56-56219/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г.Петродворца"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании 57147 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Шапаниной Е.А. по доверенности б/н от 14.01.2011

от ответчика: Милина Н.Н. по доверенности б/н от 16.08.2010

установил:

ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" обратилось с иском о взыскании 57147 руб. 61 коп. пеней за несвоевременное выполнение ООО "Компания Омега" работ по договору N КР-104/10 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания Омега" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в технической документации.

После принятия решения ответчиком от истца получен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ от 29.11.2010, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу.

Задержка выполнения работ также произошла по причине изменения заказчиком номенклатуры работ и материалов.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Омега" отказался от вышеперечисленных доводов, изложил новые доводы относительно неправильности обжалуемого решения.

По мнению ответчика, взысканию с него подлежит неустойка в сумме 19550 руб. 50 коп., относительно которой истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против изменения ответчиком правовой позиции, заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

При отсутствии доводов сторон о необходимости рассмотрения дела в полном объеме спор рассматривается судом в пределах доводов, изложенных в повторной апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Жилкомсервис г.Петродворца", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Компания Омега" (подрядчик) заключен договор N КР-104/10 от 18.06.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Аврова, д. 16.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что работы подлежат окончанию через 8 недель с момента заключения договора сторонами.

С учетом даты подписания сторонами договора - 18.06.2010 работы подлежали завершению 13.08.2010.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ датированы подрядчиком 29.11.2010.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке со стороны подрядчика выполнения работ и наличия оснований для взыскания неустойки за указанное нарушение договорных обязательств, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 12.2 договора N КР-104/10 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленную в материалах дела претензию ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" от 27.08.2010, содержащую требования заказчика о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ. То обстоятельство, что в претензионном порядке урегулирована часть требований, не является основанием для выводов о несоблюдении такого порядка в части, превышающем претензионную сумму. Неустойка носит длящийся характер. Должник, несвоевременно исполнивший обязательство, должен знать о возможности увеличения ее суммы с течением времени просрочки исполнения обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина