Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 16АП-1310/09

г. Ессентуки

24

июня

2009 года

Дело N А63-3528/2008-С4-30 16АП-1310/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена.

17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

24 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Степаненко А.В., Барков И.В., Иус Е.В. - представители по доверенностям (копии в деле)

от УФНС по СК:

Босаков В.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по СК

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009

по делу

N А63-3528/2009-С4-30

под председательством судьи Ермиловой Ю.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Царицыно"

к УФНС России по Ставропольскому краю

о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Царицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335.071 руб., единого социального налога в сумме 1.258.359 руб., пени по ЕСН в сумме 304.560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310.943 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу, в сумме 251.672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 274.850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" за неуплату сумм взносов, в сумме 256.340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в сумме 7.050 руб., и требования об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщиков.

Решением от 06.04.2009 в части требования о признании недействительным решения Управления N 12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части требования к обществу об удержании агентом налога на доходы физических лиц за счет доходов налогоплательщиков производство по делу прекращено. Требования, заявленные обществом о признании недействительным решения управления N 12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 355.071 руб., единого социального налога в сумме 1.258.359 руб., пени по ЕСН в сумме 304.560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб.. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310.943 руб., штрафа счисленного по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 251.672 руб., штрафа, исчисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 274.850 руб.. штрафа исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" за неуплату сумм взносов в сумме 256.340 руб., штрафа исчисленного согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 7.050 руб., удовлетворены полностью. Суд признал указанное решение в этой части недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлены доказательства совершения Обществом выплат по спорным ведомостям, следовательно, не представлены доказательства необходимости представления обществом как налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом). Кроме того, суд указал, что решение Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, возлагая на него необусловленную законодательством обязанность по дополнительному исчислению, уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый Дом "Царицыно".

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Управление указало, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним главой 7 АПК РФ.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Представитель Общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей стон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 12-48/7от 19.03.2006 (далее по тексту - акт проверки), на который 06.04.2007 обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение N 1248/7/008319 от 15.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение). Указанным решением предложено взыскать с общества: налог на доходы физических лиц в сумме - 1.374.249 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме - 292.744 руб., единый социальный налог в сумме - 1.258.361 руб., пени по единому социальному налогу в сумме - 272.889 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме -1.281.701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме - 279.294 руб., штраф согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу - 251.672 руб., штраф согласно ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме -274.850 руб., штраф согласно п.2. ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неуплату сумм взносов всего в сумме - 256.340 руб., штраф согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме - 7.050 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили факты неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вывод о фактическом неисчислении налогов, пеней, штрафов налоговым органом сделан на основании первичных документов, изъятых сотрудниками Межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Невинномысска в помещении, принадлежащем обществу, платежных ведомостей на выдачу заработной платы и на основании протоколов допроса свидетелей - работников общества.

Посчитав необоснованными выводы в решении о неуплате налогов в бюджет и незаконными доначисления налогов, пени, штрафа, общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой от 28.06.2007 на решение управления.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом частично удовлетворена жалоба общества в части исключения из спорного решения требования об уплате начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 374 249 руб. (письмо от 22.02.2008 N 08-2-05/548). Спорное решение также дополнено требованием об удержании начисленного налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков. В остальной части решение налоговой оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с измененной редакцией решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вывода о выплате обществом работникам неучтенной заработной платы в спорном периоде и доначисления спорных сумм налогов и сборов послужили документы - платежные ведомости, изъятые правоохранительными органами в помещении, принадлежащем обществу.

Изъятые правоохранительными органами ведомости на выплату заработной платы с логотипом ООО "ТЦ "Царицыно" содержали фамилии, имена, отчества работников, размер их окладов, сведение о количестве отработанных работниками дней, размере заработной платы, начисленной за отработанное время, подписи лиц, получивших денежные средства.

По мнению налогового органа, указанные документы представляли собой расчеты выплаченной заработной платы каждого работника, необоснованно не учтенные обществом для целей налогообложения.

Выявленное налоговым органом налоговое правонарушение, по мнению управления, выражается в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету расходов на оплату труда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Обществом самостоятельно исчислена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 341.438,0 руб., за 2005 год - в сумме 1.214.148,3 руб., исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30.297,0 руб., за 2005 год - в сумме 129.255,0 руб.

Налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки выявлено неправомерное невключение в совокупный облагаемый доход сотрудников общества с систематических выплат на оплату труда работников за 2004 - 2005 годы в сумме 10.790.849 руб. В связи с этим, по мнению инспекции, налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1 374 249,0 руб. (расчет суммы неуплаченного НДФЛ - лист 29 тома 8 материалов дела). Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц установлена в ходе проверки на основании данных, полученных следственными органами.

Из материалов дела видно, что обществом представлены расчеты, подтверждающие наличие арифметических ошибок при исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по итогам повторной выездной проверки, в том числе, связанные с отсутствием подлинных ведомостей за июль, декабрь 2004 года и неправильным исчислением сумм доходов за 2005 год физического лица Бабенко С.В.

В ходе судебного разбирательства сторонами по поручению суда проведены сверки расчетов налоговой базы и доначисленных налогов, из которых следует, что в ходе проверки за 2004 год налоговым органом включено в налогооблагаемую базу по ведомостям за июль и декабрь, подлинники которых отсутствуют, 267 205 руб.; ошибочно включены в налогооблагаемый доход физического лица Бабенко С.В. ведомости за 2005 год на сумму 119 314 руб.

При исчислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц налоговым органом была допущена арифметическая ошибка налоговой базы в сумме 386 250 руб., в связи с чем излишне исчислен налог на доходы в сумме 50 248,0 руб. (л. 29 т.8); единый социальный налог в сумме 72 035,0 руб. (л. 32 т. 8), страховые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16.704 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно принял доводы общества о том, что в результате арифметической ошибки обжалуемым решением неправомерно исчислены к уплате НДФЛ в сумме 50.248,0 руб., пени в сумме 903 руб., штрафы (ст. 123 НК РФ) в сумме 10.050 руб.; ЕСН в сумме 72.035,0 руб., пени в сумме 20.285,0 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) в сумме 14.407 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16.704,0 руб., пени в сумме 35.194,0 руб., штраф (п.2 ст. 27 ФЗ от 25.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ") в сумме 3.341,0 руб. (листы 29 - 60 том 8).

При проведении проверки общества сотрудниками управления внутренних дел были выявлены ведомости на получение физическими лицами денежных средств, которые не учтены в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование. Повторная налоговая проверка проведена управлением с учетом выявленных следствием материалов. В ходе повторной проверки исследованы копии платежных ведомостей, снятые с материалов уголовного дела, и показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Изъятые в ходе оперативно-следственных мероприятий ведомости на выдачу заработной платы (том 9 листы 12 - 155 материалов уголовного дела - копии приобщены к материалам настоящего дела), послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 (подпись с расшифровкой лица с указанием должности главного бухгалтера, подпись с расшифровкой с указанием должности лица, производившего выплату). Указанные ведомости утверждены директором ООО "ТД "Царицыно" Белашовым А.В. и заверены лицом, их составившим. Иных обязательных реквизитов ведомости не содержат. Часть ведомостей (том 9 листы 81-87 материалов уголовного дела - копии приобщены к материалам настоящего дела) не содержат наименование организации, подписей с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, наименование выплат, период, дату их совершения, даты их составления. В связи с чем указанные ведомости не могут служить надлежащим доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что от своей предпринимательской деятельности Белашов А.В. не мог получить личный доход за 2004 - 2005 годы в сумме, превышающей 11.000.000 руб.

В материалах дела имеются налоговые декларации по ЕНВД Белашова А.В. за 4 квартал 2004 и 2005 годы, которые подтверждает, что в спорном периоде у предпринимателя имелось две торговые точки: по реализации колбасных изделий и по реализации бытовой техники.

Согласно журналу кассира-операциониста (кассовый аппарат зав N 00088634 Меркурий 130Ф установлен по адресу г. Невинномысск ул. Менделеева, 66б, 2004 г.) от деятельности по осуществлению розничной торговли колбасными изделиями, предприниматель получил доход в 2004 году в размере 10.924.322,32 руб., что подтверждается следующим расчетом: сумма выручки на 18.05.2004 - 0 руб., сумма выручки на 01.01.2005 - 10.933.044,24 руб., за указанный период возвращено покупателям - 8.721,92 руб., итого выручка за период с по 01.01.2005 составила 10.924.322,32 руб. В 2005 году получен доход в размере 31.354.348,39 руб., что подтверждается следующим расчетом: показатель выручки на - 10.933.044,24 руб., сумма выручки на 19.11.2005 - 42.465.658,24 руб., за указанный период возвращено покупателям - 178 265,61 руб., итого выручка за период с 03.01.2005 по 19.11.2005 составила 31.354.348,39 руб.

Согласно журналу кассира-операциониста (кассовый аппарат зав N 204817 ЭКР 2102Ф установлен по адресу г. Невинномысск ул. Апанасенко 86/2 2004 г. магазин "Престиж") от деятельности по осуществлению розничной торговли бытовой техникой, предприниматель получил доход в 2004 году в размере 4.272.960 руб., что подтверждается следующим расчетом: сумма выручки на 04.01.2004 - 7.233.254 руб., сумма выручки на 03.01.2005 - 11.506.214 руб., за указанный период возвращено покупателям - 0 руб. итого выручка за период с 04.01.2004 по 03.01.2005 составила 4.272.960 руб. В 2005 году доход составил в размере 6.101.147 руб., что подтверждается следующим расчетом: показатель выручки на 04.01.2005 - 11.506.214 руб., сумма выручки на 01.09.2005 - 17.607.361 руб., за указанный период возвращено покупателям - 0 руб., итого выручка за период с 04.01.2005 по 01.09.2005 составила 6.101.147 руб.

Из представленных расчетов следует, что только выручка предпринимателя от деятельности по осуществлению розничной торговли в 2004 году составила - 15 197 282,32 руб. (10 924 322,32 руб. + 4 272 960 руб.), а в 2005 году - 37 455 495,39 руб. (31 354 348,39 руб. + 6 101 147 руб.).

Следовательно, расчет доходов, полученных по ЕНВД, с учетом данных о доходах, полученных предпринимателем по другим видам деятельности, подтверждает, что осуществляемая предпринимателем деятельность позволяла ему произвести спорные выплаты.

Общая сумма предварительных выплат произведенных по расходным кассовым ордерам предпринимателя Белашова А.В. (по ведомостям, имеющим строку "Утверждаю, ИП Белашов А.В."), идентична общей сумме, указанной в графе "аванс" по всем спорным ведомостям, что подтверждается представленными расчетами соотнесения данных из графы "аванс" спорных ведомостей на выдачу денежных средств (решение N 12-48/7/008319 от 15.06.2007) с данными из графы "сумма" платежной ведомости индивидуального предпринимателя Белашова А.В. (решение N 47 от 14.12.2006).

Указанные документы подтверждают, что выплата денежных средств по ведомостям, имеющим строку "Утверждаю, директор ООО "ТД "Царицыно" Белашов А.В." производились предпринимателем. Для выплаты по каждой спорной платежной ведомости оформлялся расходный кассовый ордер предпринимателя на общую сумму выданных средств.

Для подтверждения отражения указанных расходных кассовых ордеров в движении денежных средств по кассе предпринимателя судом первой инстанции были исследованы вкладные листы кассовой книги предпринимателя за 2005 год, из которых следует, что выдача и получение денег в кассу предпринимателя отражались в кассовой книге предпринимателя. Во вкладных листах нашли свое отражение расходно-кассовые ордера на вознаграждения, выданные как по спорным ведомостям, а так и по ведомостям отраженным в решение N 47 от 14.12.2006 по индивидуальному предпринимателю Белашову А.В.

Кассир предпринимателя выводил в кассовой книге остаток средств на конец дня после произведения всех выплат. Из вкладных листов следует, что остаток средств после всех выплат был положительным, что подтверждает достаточность и наличие средств у предпринимателя для осуществления всех произведенных расходных операций, в том числе и по выплате по спорным ведомостям.

В акте проверки общества налоговым органом отражено, что к спорным ведомостям имеются кассовые ордера на выдачу денежных средств (листы 1-150 тома 9, листы 1-150 тома 10, листы 1 - 37 тома 11 материалов дела), но они не были отражены в движении денежных средств по кассе общества.

Однако данные кассовые ордера не могли быть отражены в учете общества, так как выдача денежных средств по спорным ведомостям осуществлялась не обществом, а предпринимателем Белашовым А.В., что подтверждается как самими расходными кассовыми ордерами, так и данными вкладных листов кассовой книги предпринимателя Белашова А.В. за 2005 год (листы 79 - 150 тома 8, листы 1-150 дома 10, листы 1 - 150 тома 11, листы 1 - 150 тома 12, листы 1 - 150 томов 13, 14, 15 материалов дела).

Из вкладных листов кассовой книги, отражающих движение наличных денежных средств кассы предпринимателя Белашова А.В., следует, что именно предпринимателем и за счет его средств осуществлялась выдача денежных средств по спорным ведомостям.

Налоговым органом не опровергнут данный вывод. Вместе с тем налоговыми органами в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не установлено происхождение суммы полученной обществом выручки по данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказан источник выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным ведомостям. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом не собраны и не предъявлены суду доказательства получения обществом неучтенного дохода, который мог бы явиться источником неучтенных выплат в пользу работников общества.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что кассовая книга предпринимателя не относится к средствам доказывания, так как предпринимателем нарушен порядок ведения кассовой книги и бухгалтерской дисциплины (вкладные листы кассовой книги отражают номера корреспондирующих счетов, не применяемых предпринимателем). В ходе налоговой проверки управлением не собраны доказательства, подтверждающие получение обществом дохода, не отраженного в его бухгалтерском учете и являющегося источником неучтенных выплат, поэтому общество вправе представлять доказательства, подтверждающие его доводы о неотносимости неучтенных ведомостей к деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательств выплаты обществом его работникам и другим физическим лицам неучтенной заработной платы. В 2004 - 2005 годах заработная плата работникам общества выплачивалась по платежным ведомостям, в которых указаны суммы заработной платы, соответствующие утвержденным в штатном расписании. С этих сумм общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет налоги, что не оспаривается налоговым органом.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату обществом скрытой заработной платы по спорным ведомостям.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил факты выплаты работникам неучтенной заработной платы и взял за основу сведения, приведенные в акте проверки общества следственными органами.

Доказательств того, что денежные средства по спорным ведомостям выплачивались обществом, а не Белашовым А.В., в материалы дела налоговым органом так же представлено не было.

Положенные управлением в основу доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в ПФР сведения о размере заработной платы сотрудников общества по предыдущему месту работы, а также данные статистического органа о среднемесячной заработной плате не могут являться доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа, так как налоговым законодательством не предусмотрено определение заработной платы на предприятии расчетным путем либо с применением данных на рынке труда.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки управлением не установлены расхождения суммы полученной обществом выручки по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, выручки от реализации по безналичному расчету с данными бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказан источник выплаты обществом физическим лицам заработной платы по неучтенным документам.

Решение налогового органа не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по спорным ведомостям, были выданы за счет средств общества.

Выплата заработной платы из кассы организации подразумевает обязательное отражение в учете обязательств организации перед физическими лицами по заработной плате путем отражения расходов по оплате труда на счетах по учету затрат, то есть начисление расходов, а также поступление денежных средств в кассу предприятия для осуществления расходов по выплате заработной платы, то есть отражение в учете доходов организации.

Хозяйственные операции, отражающие начисление и выплату заработной платы в обществе из кассы общества, произведены на сумму, рассчитанную исходя из установленных в трудовых договорах окладов. Выплаты физическим лицам по спорным ведомостям производились из средств, не принадлежащих обществу и, следовательно, не должны были быть отражены в его бухгалтерском учете. В учете общества операции по расходу денежных средств не подтверждаются операциями, отражающими поступление этих средств, в виде доходов или обязательств. Наличие неучтенных либо сокрытых доходов актом проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах не нашел своего подтверждения в материалах дела довод управления о том, что обществом было допущено правонарушение, выразившееся в систематическом неотражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету расходов на оплату труда.

В решении налогового органа отражено, что налоговым органом установлено несоответствие нумерации расходно-кассовых ордеров на выдачу заработной платы за ноябрь, декабрь 2005. Данный вывод сделан управлением на основании того, что на ведомостях, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указаны номера расходно-кассовых документов, которых нет в отчетах кассира и кассовой книге общества. Однако указанный довод ошибочен, так как общество не имело обязанности отражать данные указанных кассовых ордеров, являющихся бухгалтерскими документами индивидуального предпринимателя Белашова А.В., но не общества.

Тем самым инспекция не доказала факт выплаты по спорным ведомостям обществом физическим лицам денежных средств. Доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 1.374.249 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335.071 руб., единого социального налога в сумме 1.258.359 руб., пени по ЕСН в сумме 304.560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 310.943 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а факт выплаты обществом физическим лицам и работникам неучтенной заработной платы не был установлен как в ходе предварительно следствия, так и в ходе проведенной документальной проверки, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль (статья 286 НК РФ). На иных лиц возложение такой обязанности неправомерно.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1.374.249,0 руб. именно как налоговым агентом не была доказана в настоящем деле, возложение на общество бремени по уплате пени в сумме 335.071 руб. необоснованно.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Однако нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц может только лицо, которое является налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 274.850,0 руб. за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога, поскольку в настоящем деле не установлено, что на общество как на налогового агента была возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1.374.249,0 руб.

Спорным решением налогового органа указано, что в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выданные физическим лицам по ведомостям, не отраженным в бухгалтерском учете, в связи с чем занижение налоговой базы по единому социальному налогу составило всего 9.894.632 руб. (в 2004 году - 739.626 руб., в 2005 году - 9.155.006 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В настоящем деле налоговым органом не представлены доказательства занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, так как не доказано, что общество являлось источником выплат физическим лицам.

Следовательно, изложенные в спорном решении выводы налогового органа о неуплате обществом в бюджет единого социального налога в сумме 1.258.361,0 руб. (в 2004 году -159.760 руб., в 2005 году - 1.098.601 руб.) не соответствуют Кодексу и нарушают права общества.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку обязанность общества по уплате единого социального налога в сумме 1.258.361 руб. не была доказана в настоящем деле, возложение обязанности по уплате пени в сумме 304.560 руб. необоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку налоговым органом незаконно в спорном решении доначислен единый социальный налог в сумме 1.258.361 руб., отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от суммы налога. В связи с этим, привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 251.672 руб. не соответствует требованиям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму 9.155.006 руб. по спорному решению, в связи с чем обществу незаконно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Поскольку обязанность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб. не была доказана в настоящем деле, возложение обязанности по уплате пени в сумме 310.943 руб. необоснованно.

Кроме того, спорным решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 256.340 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части спорное решение незаконно, так как налоговый орган, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, превысил свои полномочия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, не имеется.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2005 годы, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, но получающих систематические выплаты. Основанием для привлечения к ответственности также явились выплаты физическим лицам по спорным ведомостям, изъятым в ходе следственных мероприятий, которые и явились основанием для вывода налоговой инспекции о неучтенной в целях налогообложения заработной плате.

По мнению налоговых органов, обществом не представлены сведения о доходах физических лиц всего в количестве 141, в том числе в 2004 году - 61, в 2005 году - 80.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса обществу в спорном решении исчислен штраф в размере 7.050 руб. (141 * 50 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Обязанность ведения указанных документов налоговым агентом предусмотрена налоговым законодательством.

В спорном решении налогового органа отражено, что сведения о доходах физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом, представлялись обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлены доказательства совершения обществом выплат по спорным ведомостям, следовательно, не представлены доказательства необходимости представления обществом как налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в количестве 141 (на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом).

Следовательно, налоговым органом не установлено событие налогового правонарушения, совершенного обществом и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества.

В соответствии с изложенным решение Управления N 12-48/7/008319 от 15.06.2007 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 335.071 руб., единого социального налога в сумме 1.258.359 руб., пени по ЕСН в сумме 304.560 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.281.701 руб., штрафа, исчисленного по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 251.672 руб., штрафа, исчисленного по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274.850 руб., штрафа, исчисленного по п.2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании", в сумме 256.340 руб., штрафа, исчисленного согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7.050 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, возлагая на него необусловленную законодательством обязанность по дополнительному исчислению, уплате в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения у суда отсутствуют.

Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию Управления в суде первой инстанции изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу А63-3528/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Сулейманов З.М. Фриев А.Л.