Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-1813/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергострой" (регистрационный номер 13АП-1813/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-19814/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Газэнергострой"

к ООО "Компания Энерго"

о взыскании 1.280.429 руб.

при участии:

от истца: Хомец Л.П. по доверенности б/н от 03.06.2010

от ответчика: Юсупова М.Ш. по доверенности N 14/09-2010 от 14.09.2010

установил:

ООО "Газэнергострой" обратилось с иском о взыскании 600.000 руб. составляющих неосновательное обогащение ООО "Компания Энерго" в результате получения денежных средств по платежным поручениям N 1193 от 18.11.2008 и N 34 от 03.02.2009, 680.492 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору N СП/11/17 от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Отсутствуют основания для зачета 600.000 руб. в счет обязательств истца по оплате выполненных ответчиком работ.

Приемка работ по договору истцом не осуществлялась. Установленные в работах недостатки ответчиком не устранены.

ООО "Компания Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" (правопредшественник ООО "Газэнергострой"), выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "Компания Энерго" (субподрядчик) заключен договор N СП/11/17 от 01.11.2008 на выполнение субподрядных работ по строительству отводящих газопроводов до наружных стен жилых домов, расположенных в зонах строительства распределительных газопроводов в Курортном районе (2 очередь), в том числе в поселке Комарово.

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали цены отдельных видов работ, определив в пункте 3.1 договора, что стоимость работ подлежит определению исходя из их фактически выполненного объема, определенного в актах по форме КС-2.

Платежными поручениями N 1193 от 18.11.2008 (л.д. 16) и N 34 от 03.02.2009 (л.д. 17) ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" перечислило 600.000 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ООО "Компания Энерго", ООО "Газэнергострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ определяет неосновательное обогащение как получение лицом денежных средств либо имущества другого лица без каких-либо оснований.

В данном случае ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" перечислило денежные средства в счет договорных обязательств, о чем свидетельствует запись в "назначении платежа" в указанных платежных поручениях.

Поскольку у ООО "Компания Энерго" имелись основания для получения денежных средств, данные средства не подлежат оценке в качестве неосновательного обогащения субподрядчика и не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая исковые требования, ООО "Газэнергострой" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в связи с чем сумма аванса, по его мнению, подлежит возврату.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно установил преюдициальность выводов суда, изложенных в судебных актах по делу N А56-32748/2009.

При рассмотрении указанного дела по иску ООО "Компания Энерго" к ООО "Главэнергострой" о взыскании стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору N СП/11/17, судом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате генподрядчиком. Суд также пришел к выводу о том, что 600.000 руб. перечисленных ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" по платежным поручениям N 1193 от 18.11.2008 (100.000 руб.) и N 34 от 03.02.3009 (500.000 руб.) зачтены субподрядчиком в счет стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт доброкачественности выполненных ООО "Компания Энерго" работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Газэнергострой" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ и неосновательного обогащения в виде суммы аванса, зачтенного субподрядчиком в счет стоимости работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина