Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А41/11674-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо учесть, что заявитель обратился к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А41/11674-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/7962-07-П

ОАО АК Сберегательный банк России Луховицкое отделение N 2588 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Коломенский декольный завод" о взыскании 10368700 руб. 02 коп. по кредитному договору от 03.02.2005 N 05/2005 с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору от 03.02.2005 N 01/05/2005.

Определением от 06.09.2006 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк России Луховицкое отделение N 2588 просит определение отменить.

Заявитель указывает на то, что судом не были применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 32, абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; вывод суда о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку указанная норма относится к искам, заявленным после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АК Сберегательный банк России Луховицкое отделение N 2588 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Коломенский декольный завод" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Коломенский декольный завод" введена определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006 по делу N А41-К2-12388/06.

ОАО АК Сберегательный банк России Луховицкое отделение N 2588 обратилось в суд с исковым заявлением 13.02.2006, то есть еще до введения в отношении ЗАО "Коломенский декольный завод" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 подлежит отмене, а дело передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 по делу N А41-К1-4213/06 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.