Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1728/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - Кирюшина Л.В. (паспорт, дов. от 29.12.2010);

от уполномоченного органа - Ожерельева А.В. (уд. УР N 650740, дов. от 17.02.2011 N 12-45-408);

от конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г. - Рябченко А.А. (паспорт, дов. от 31.08.2010);

от ООО "Гелиос" - Ващенко А.В. (паспорт, дов. от 27.12.2010);

от Носкова А.Г. - Ермолаев В.М. (паспорт, дов. от 15.12.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г. и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-1728/2011, 05АП-1899/2011

на определение от 24.02.2011

судей А.П. Филатовой, О.В. Васенко, Э.Э. Падина

по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корона-Ойл"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 ООО "Корона-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Петров В.Г.

Конкурсные кредиторы ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и Носков А.Г. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г., просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 24.02.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Петрова В.Г. по заключению договора с помощником конкурсного управляющего Грудевой Е.И., в части установления ежемесячного вознаграждения по договору на оказание правовых услуг с ООО "ЮК "Конкорд" в размере, превышающим 20 000 руб. ежемесячно, а также действия конкурсного управляющего по произведению необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Скибиной Л.В. в размере 100 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Корона-ойл" Петров В.Г. и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 26.11.2010, не представив при этом отчета о своей деятельности, а, предложив ознакомиться с ним по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Руднева,8/2, кв. 161. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим грубо нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал нарушение как малозначительное и не применил к конкурсному управляющему мер ответственности, установленных за неисполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ООО "Корона-Ойл" Петров В.Г. просит его отменить в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о неправомерности действий конкурсного управляющего в части установления ежемесячного вознаграждения по договору на оказание правовых услуг с ООО "ЮК "Конкорд" в размере, превышающем 20 000 руб., действий по произведению необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Скибиной Л.В. в размере 100 000 руб. являются необоснованными. Указывает, что деятельность ИП Скибиной Л.В. и ООО "ЮК "Конкорд" по изучению бухгалтерской документации носила принципиально разный характер. Указывает, что заявители жалобы не представили доказательств необоснованности указанной в договоре стоимости, не представили доказательств того, что проделанная ООО "ЮК "Конкорд" работа в действительности могла быть осуществлена за меньшую цену.

Представитель Носкова А.Г. поддержал жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", на доводы арбитражного управляющего возразил.

Представитель ООО "Гелиос" на доводы апелляционной жалобы ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" возразил, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы конкурсных кредиторов необоснованными, в частности:

- непредставления отзыва (возражений) относительно требований кредитора ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", предъявленных к должнику, поскольку статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит рассмотрение требований кредиторов в зависимость от представления отзыва (возражений) конкурсным управляющим, кроме того, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не устанавливает обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований;

- неучастие конкурсного управляющего Петрова В.Г. в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", поскольку, как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний по рассмотрению требований ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", было вызвано отсутствием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, кроме того, статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит рассмотрение требований кредиторов в зависимость от явки надлежаще извещенного арбитражного управляющего в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредиторов;

- проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов через семь дней, после истечения установленного статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока на проведение собраний кредиторов (проведено 26.08.2010, в то время как резолютивная часть решения о введении конкурсного производства в отношении должника объявлена 19.08.2010), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы;

- указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов (от 26.11.2010) в качестве места для ознакомления с документами к собранию кредиторов адреса конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге, поскольку согласно пункт 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", назначая проведение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обязан учитывать интересы кредиторов только в части предложения относительно даты, времени и места проведения собрания, требования или ограничения, касающиеся места ознакомления с документами, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. При этом, суд учел, что в качестве места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению последующими собраниями кредиторов, конкурсным управляющим был указан адрес: г. Владивосток, ул. Посьетская 41 А, офис 4;

- не проведения инвентаризации и не включения в конкурсную массу имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, поскольку как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, инвентаризации имущества не проводилась вследствие отсутствия у должника имущества, в отношении дебиторской задолженности в материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего в органы Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю и Иркутской области, а также непосредственно дебиторам - должникам; постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении одного из трех дебиторов должника;

- не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности, применительно к настоящей жалобе, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность привлечения каждого из специалистов.

Рассмотрев доводы жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своим правом на привлечение специалистов, суд счел их обоснованными в части завышения расходов, связанных с привлечением специалистов. Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, неупомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, в заключенном с помощником Грудевой Е.И. договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2010 не указаны конкретные обязанности, которые на нее возлагаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корона Ойл". В представленном акте выполненных работ не указано, какие именно работы выполнены указанным специалистом, либо какие услуги оказаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корона Ойл", учитывая, что Грудева Е.И. проживает в г. Выборге Ленинградской области. Кроме того, судом установлено, что Петров В.Г. не имел права 01.06.2010 подписывать договор с помощником Грудевой Е.И. от имени конкурсного управляющего ООО "Корона Ойл", поскольку был утвержден на должность конкурсного управляющего должника решением суда от 26.08.2010 (рез. часть от 19.08.2010).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий привлечена также юридическая компания ООО "ЮК "Конкорд" и бухгалтер ИП Скибина Л.В. с дублирующими обязанностями, суд первой инстанции правильно указал, что потребность в услугах Грудевой Е.И., которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Грудевой Е.И., не установлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и выплаты ему с вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц (всего выплачено 100 000 руб.).

Кроме того, суд счел частично завышенными расходы конкурсного управляющего, связанные с оказанием услуг привлеченным специалистом ИП Скибиной Л.В. по договору от 07.09.2010 г. N 06/10 на оказание информационных, консультационных и справочных услуг.

В обоснование оказанных данным специалистом услуг, конкурсным управляющим предоставлена справка о хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2006 по 01.01.2010, где исходя из анализа имеющихся документов (кадровые документы, кассовые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность) ИП Скибиной Л.В. сделаны выводы о выводе активов из предприятия через выплату фиктивной заработной платы, акт выполненных работ, счет N 30 от 08.09.2010 на оплату (предоплату) услуг за подготовку налоговой отчетности и бухгалтерского учета за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 на сумму 50 000 руб. и счет N 29 от 08.09.2010 на оплату услуг по выполнению анализа хозяйственной деятельности предприятия за период 2006 г.- по август 2010 на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленные документы, исходя из объема обработанных документов и отраженного в справке анализа, суд считает, что оплата услуг ИП Скибиной Л.В. по проведению анализа хозяйственной деятельности, является необоснованно завышенной на сумму 100 000 руб. При этом, счет N 29 от 08.09.2010, выставленный на оплату услуг по выполнению анализа хозяйственной деятельности предприятия за период 2006 г. - по август 2010, противоречит условиям договора от 07.09.2010 г. N 06/10, согласно которому (п. 4.1.1) денежные средства в размере 150 000 руб. выплачиваются исполнителю за иные услуги, а именно: за консультирование по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2010 года.

Также судом исследованы документы в отношении привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮК "Конкорд": договор от 20.08.2010 об оказании правовых услуг от 20.08.2010, счета на оплату услуг и платежные документы о перечислении денежных средств ООО "ЮК "Конкорд" в сумме 350 000 руб., отчет о проделанной работе за период 20.08.2010 по 25.01.2011. Судом установлено, что фактически материалами дела подтверждается оказание конкурсному управляющему услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края исковых заявлений в отношении бывших работников должника Стуканина В.И., Швецова А.В., Ермолаевой З.С., Лихачевой Е.И., Канищева В.Н., Данилова А.Б., Гарбуза М.Н. (юриста), Носкова А.Г. (бывшего директора должника) о взыскании незаконно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 24 млн. руб., основаниями для инициирования указанных исков явились данные, полученные из анализа финансового состояния должника, изготовленного ИП Скибиной Л.В.

Как следует из материалов дела, указанные в отчете услуги в виде направления запросов в отношении дебиторов должника в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Усть-Кутский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службысудебных приставов по Иркутской области в целях; ООО "Север -Плюс"; ООО "Техинвест" выполнены Ващенко В.Г., который является согласно доверенности, представленной в материалы дела (от 27.12.2010), представителем ООО "Гелиос", доверенности, подтверждающей полномочия Ващенко В.Г. действовать от имени ООО "ЮК "Конкорд" в материалы дела не представлено. Иные виды услуг, перечисленные в отчете ООО "ЮК "Конкорд", а именно: изучение бухгалтерских документов; выявление дебиторской задолженности дублирует работу, оплаченную по другому договору (договор N 06\10 на оказание информационных, консультационных и справочных услуг от 07.09.2010 г. с ИП Скибиной Л.В).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что вознаграждение ООО "ЮК "Конкорд" в размере 50 000 руб. ежемесячно является несоразмерным объему выполняемых работ, вместе с тем, с учетом возможности пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения исков, поданных данной юридической организацией, суд правомерно счел обоснованной оплату услуг ООО "ЮК "Конкорд" в размере 20 000 руб. ежемесячно, оплата услуг в размере, превышающем 20 000 руб., является необоснованной.

Обязательным условием для удовлетворения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является установление факта причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Между тем, согласно выписки, представленной ОАО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по счету должника, в настоящее время на счете должника находятся денежные средства в размере 2 037 488 руб. 66 коп., к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не приступал, поскольку не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что установление факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам является преждевременным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении Петрова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Кредиторы не лишены права на возмещение в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г., судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" суд первой инстанции неправомерно квалифицировал нарушение как малозначительное, судебной коллегией не принимается, поскольку жалобы конкурсных кредиторов были рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не в рамках административного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин