Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 04АП-1004/11

г.Чита

26 апреля 2011 г.

Дело N А19-12138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-12138/2010

по иску ЗАО "Единство" (ИНН 3808169652, ОГРН 1073808026885)

к ОГУ "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" (ИНН 3808060937, ОГРН 1033801012354)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Дьячук О.П. по доверенности от 12.01.11, Пилькевича А.Г. по доверенности от 20.01.11, представителя ответчика Кузнецова П.В. по доверенности от 22.03.11,

и установил:

закрытое акционерное общество "Единство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному учреждению "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске" о взыскании 2 974 260 руб. оплаты за выполненные работы по устройству основания дорожной одежды, 1 929 144 руб. - снижения стоимости контракта, 3 778 435 руб. - разницы в цене песчано-гравийной смеси, 2 239 122 руб. - стоимости временных зданий и сооружений, 358 298 руб. - неустойки за просрочку платежа. Также просил признать недействительным снижение на 15% стоимости государственного контракта N П-84/2008 от 27.12.2008, признать недействительным протокол согласования стоимости - приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2009 к указанному контракту, признать стоимость государственного контракта равной 81 483 130,38 руб.

Решением от 25 января 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 350 000 руб. судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и результатами проведенной по делу экспертизы. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях, поддержали.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта N П-84/2008 от 27.12.2008 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству съезда 2 - 2 транспортной развязки по ул. Верхняя Набережная мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске. Стоимость работ по контракту составляет 81 483 130,38 руб., сроки выполнения установлены календарным графиком. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2099 и N 2 от 01.10.2009 с приложениями стороны изменили стоимость работ и сроки их выполнения.

Заявляя требования, истец указал, что снижение стоимости контракта по соглашению N 1 от 01.09.2009 является незаконным, ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом судом принят во внимание факт подписания истцом без возражений спорного дополнительного соглашения, заключение проведенной по делу экспертизы, отсутствие надлежащим образом оформленных актов о передаче ответчику временных сооружений.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Заявленные истцом доводы об оспаривании выводов проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы истец не заявлял, в апелляционном суде пояснил, что такая экспертиза является нецелесообразной.

Истцу судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, требующие разъяснения при проведении экспертизы и указать кандидатуру эксперта. Отвод назначенному судом эксперту истец также не заявил.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу N А19-12138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев