Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-7693/10

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А05-8204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление строительного потребительского кооператива "Соната" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-8204/2010 по иску строительного потребительского кооператива "Соната" к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 01.06.2008,

установил

строительный потребительский кооператив "Соната" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 01.06.2008, о применении последствий его недействительности и о переводе на Кооператив прав по договору купли-продажи крана башенного.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, отказавшись от требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27.09.2010 производство по настоящему делу в части требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи прекращено, признан недействительным договор аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 01.06.2008, заключенный Обществом и Кооперативом, взыскано с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010 отменено в части признания недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П от 01.06.2008 и взыскания с Общества в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины. Исковое заявление Кооператива к Обществу о признании недействительным указанного договора оставлено без рассмотрения.

Заявитель, указывая на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - Постановление N 1-П), пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и ссылаясь на пункт 4 статьи 311 АПК РФ, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление Кооператива подлежащим удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 Кооператив мотивировал принятием Постановления N 1-П.

В пункте 17 Постановления N 63 указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 мотивировано тем, что Кооператив с иском об оспаривании договора обратился в арбитражный суд после вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, данный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением N 1-П разъяснено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Пунктом 36 Постановления N 63 определено, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17).

Из смысла пунктов 4, 5 Постановления N 17 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятый по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения заявления Кооператива о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-8204/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учётом названной нормы апелляционная коллегия полагает необходимым отменить постановление 09.12.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку согласие лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно в этом же судебном заседании отсутствует, рассмотреть заявление Кооператива в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 266, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-8204/2010 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу N А05-8204/2010 на 09 час 20 мин 05.04.2011 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции - Писарева О.Г. (тел. (8172) 78-09-75, факс 72-84-68, E-mail: Spravka@14aas.arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru).

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева