Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-552/11

г. Владимир

19 апреля 2011 г.

Дело N А79-5030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант", г. Москва (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-5030/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны (ИНН 212910361942, ОГРН 305212818000015) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002), при участии в деле в качестве третьих лиц Назарова Михаила Николаевича, Соломахина Александра Сергеевича, ООО "Первая страховая компания" о взыскании 940 030 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Самарина Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 871 813 руб. 88 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. на оплату услуг по составлению отчета.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2008 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта серия Ф21-0105 N Ф21-0105/000435 (полис страхования N Ф21 0105/000435 от 11.04.2008) 11.11.2008 на 460 км автодороги Москва - Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу NEOPLAN 116, государственный номер АН 345 21, получил механические повреждения. По платежным поручениям N 710, N 711 от 25.12.2008 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 235 054 руб. Согласно отчета N 1205/04 от 16.07.2009 стоимость материального ущерба составила 1 175 084 руб. 54 коп. В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны 713 499 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4 910 руб.45 коп. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 715 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что при заключении рассматриваемого договора страхования между ИП Самариной Л.В. и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было достигнуто соглашение, устанавливающее выгодоприобретателя по договору - Чувашское ОСБ N 8613 г. Чебоксары.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения производилась на расчетный счет выгодоприобретателя, что подтверждается копией п/п N 710 и 711 от 25.12.2008 и не опровергается самим истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал, что выплата страхового возмещения производилась именно истцу - ИП Самариной Л.В. Полагает, что истец по делу не надлежащий и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Также заявитель полагает, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку для расчетов были использованы данные о стоимости запасных частей представленные истцом и не средние цены в регионе.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил. Указал, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения N 8613 являлся выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности перед банком. Так как имущество, застрахованное по договору страхования было выведено из состава обеспечения по кредитным договорам N 4325 и N 5394, заинтересованным лицом на день подачи искового заявления является страхователь - ИП Самарина Л.В.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "Неоплан Н116", что подтверждается договором страхования, полисом Ф21 0105 N 000435.

Страхование производилось в соответствии с Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта на условиях "полное автокаско", по рискам ущерб и хищение.

Страховая сумма определена сторонами в размере 4 125 375 руб.

На момент страхования сторонами произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра средств наземного транспорта. (том 1 л.д. 52).

В ходе осмотра установлено, что на день страхования имелись повреждения лобовых стекол нижнего и верхнего, двух передних правых и левых фар, двух задних правых отражателя, заднего левого отражателя.

В акте также зафиксирован факт наличия автомагнитолы и телевизора, определенных как штатное оборудование. Факт наличия иного оборудования, которое возможно использовать по целевому назначению, стороны не установили.

11.11.2008 на 460 км. автодороги Москва-Казань произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого последнему причинены повреждения.

Указанное событие признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 536 руб. 70 коп.

Определение размера страховой выплаты произведено на основании отчета ООО "Альвес-Э" г. Москва N 5201.12.08 от 03.12.2008 за вычетом стоимости деталей, имевших повреждения на момент страхования. (том 2 л.д. 4-11).

При этом, как пояснял представитель ответчика, при определении стоимости запасных частей оценщик исходил из сведений, полученных на сайте интернет-магазина exist.ru.

Истец не согласный с размером произведенной выплаты, заказал собственную экспертизу, которая проведена ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" по данным первоначального акта осмотра транспортного средства и справки ООО "Унивекс" о стоимости запасных частей, о чем составлен отчет N 1205/04. (л.д. 47-67 том 2).

Размер ущерба определен в сумме 1 175 084 руб.54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании разницы между требуемым и фактически выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта ООО "Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости" размер ущерба определен в сумме 1 111 769 руб. 88 коп.

Размер ущерба определен исходя из данных о стоимости запасных частей, реализуемых на территории Чувашской Республики, о чем свидетельствуют данные отчета, сведения о стоимости запчастей. (том 2 л.д. 36-39).

В судебном заседании эксперт Мефодьев А.А. пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался ценами, действовавшими на территории Чувашской Республики, в том числе в части нормо-часов на выполнение работ. Экспертом проводились исследования о стоимости деталей в г. Чебоксары и г. Канаш, при этом в последнем цены выше на 30-35% от стоимости аналогичных деталей в г. Чебоксары. При расчете не учитывал стоимость запчастей, которые имели повреждения на день страхования автобуса, указанные в акте осмотра.

Истец, считая, что страховая выплата должна быть произведена на основании данных о размере ущерба, определенного экспертом, уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса), чего сторонами по данному спору сделано не было.

Полисом, договором определено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на основании калькуляции стоимости материального ущерба без учета износа, составленного независимым экспертом по выбору страховщика.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования расчет ущерба производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.

По заказу ответчика ООО "Альвес-Э" проведена оценка ущерба, однако, данные, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, поскольку расчет ущерба производится без учета цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в Чувашской Республике.

Напротив, данные отчета "Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости" основаны на положениях договора, Правил.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, определил размер ущерба исходя из цен сложившихся на дату наступления страхового случая в Чувашской Республике, следовательно, данный документ может быть положен в основание требований истца.

Указанным отчетом размер ущерба определен в сумме 1 111 769 руб. 88 коп., ответчик выплатил истцу 297 536 руб.70 коп., разница составляет 814 233 руб.18 коп., в том числе 99 413 руб. 33 коп. стоимость холодильника, 1 320 руб.00 коп. стоимость работ по его замене.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным взыскание стоимости указанного холодильника и работ по его замене, поскольку истец не доказал, что на момент страхования холодильник входил в базовую комплектацию автомобиля, находился в исправном состоянии и при определении страховой суммы, страховой премии сторонами учитывалась и стоимость холодильника.

Техническую документацию на автобус, из которой бы следовало, что данный конкретный холодильник входит в комплексацию автобуса, истец суду не представил в виду отсутствия у него таких документов.

Из акта осмотра транспортного средства от 22.04.2008 года не видно, что холодильник имел место быть.

Напротив, из фотографий, сделанных в ходе осмотра, можно сделать вывод о том, что предмет похожий когда-то на холодильник используется в качестве места для складирования мусора, а не по целевому назначению. (том 2 л.д. 2).

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованном включении в размер страхового возмещения 99 413 руб. 33 коп. стоимости холодильника, 1 320 руб.00 коп. стоимости работ по его замене.

За вычетом указанных сумм размер страхового возмещения подлежащего взысканию правильно определен судом первой инстанции в сумме 713 499 руб. 85 коп.

Возражения ответчика на заключение судебной экспентизы суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств соответствия отчета ООО "Альвес-Э" в части определения размера ущерба требованиям договора, Правил не представлено. Ответчик имел право представить суду доказательства того, что цены на запчасти на территории Чувашской Республики аналогичны указанным в отчете, чего сделано не было.

Также не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о ненадлежащем ответчике, поскольку согласно пункту 1.4. договора страхования средств наземного транспорта от 11.04.2008 N Ф21-0105/000435 акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Чувашского отделения N 8613 являлся выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности перед банком. Так как имущество, застрахованное по договору страхования было выведено из состава обеспечения по кредитным договорам N 4325 и N 5394, заинтересованным лицом на день подачи искового заявления является страхователь - ИП Самарина Л.В. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Чувашского отделении Сбербанка РФ N 8613 от 05.08.2009 N 3581.

Довод заявителя о необходимости применения коэффициента 0,79 суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку из условий договора не следует, что данный коэффициент применяется к размеру ущерба.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-5030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант", г. Москва (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина