Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-2711/11

г. Владивосток

21 апреля 2011 года

дело N А24-5487/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)

апелляционное производство N 05АП-2711/2011

на определение от 12.01.2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-5487/2009 с апелляционной жалобой ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) на определение от 12.01.2011 по делу N А24-5487/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с поздним получением обжалуемого определения суда, а именно 22.01.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя жалобы 12 января 2011 года участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, то есть ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) располагало информацией о вынесенном судебном акте и о порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко