Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 03АП-1239/11

г. Красноярск

"20" апреля 2011 г.

Дело N А33-5479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Понятина Е.Н., представителя по доверенности от 01.04.2011 N 6 (до перерыва);

от ответчика: Абраменко С.М., представителя по доверенности от 22.12.2009 N 01-42-2548 (до перерыва); Стриженко Т.В., представителя по доверенности от 16.08.2010 N 01-42-1518 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-5479/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Назарово Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 N 213-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа города Назарово" (далее - учреждение, третье лицо, ОГРН 1062456000375).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года, определение суда от 26 июля 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года заявление муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово оставлено без рассмотрения.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 11.02.2011 не согласно по следующим основаниям:

- суд неправомерно оценил заявление о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 N 213-р как иск о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения заявителя,

- заявление о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 N 213-р не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик считает, что определение суда следует оставить без изменения, указывает на введение спорного объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции за счет федеральных и краевых средств, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства (постановление от 29.11.2010 N 1844-п "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией части здания общежития под жилой дом по адрес: ул. Школьная, N 9, часть 2"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24:54-69; выборочные договоры социального найма (кв. 3, 9, 18, 26, 37, 40) на занятие квартир в доме; контракт N16 от 07.04.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации квартир), которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что фактически реконструкция спорного общежития под жилой дом проведена третьим лицом по договору с ООО "Жилстрой" в 2010 году за счет бюджетных средств, выделенных в рамках Долгосрочной целевой программы "Дом" г. Назарово и Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2010 год.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего отношения к апелляционной жалобе не выразило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 831028 от 04.06.2008 (т. 1 л.д. 25) в собственности муниципального образования - город Назарово Красноярского края находится часть здания общежития, назначение: жилое, общей площадью 2364,7 кв.м, этаж 1,2,3,4,5 (подземная этажность - 1), адрес объекта: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д. 9, часть N 2, кадастровый (или условный) номер: 24:54:014008:0000:04:426:002:000232550:0001:12000.

Распоряжением Администрации города Назарово Красноярского края от 23.04.2008 N 123-р здание жилого дома, общей площадью 2364,70 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, дом 9, часть 2, передано муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово на праве хозяйственного ведения для проведения реконструкции (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением администрации города Назарово от 15.06.2009 N 213-р (т. 1 л.д. 11) отменено распоряжение администрации города Назарово от 23.04.2008 N 123-р.

Не согласившись с указанным распоряжением от 15.06.2009 N 213-р, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оставляя заявление предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 N 213-р как ненормативного правового акта, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия; данный вопрос должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что предприятие оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку такое право у заявителя не возникло, исходя из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является часть N 2 здания общежития общей площадью 2364,7 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д. 9, часть N 2 (далее - общежитие, спорный объект).

Спорный объект на момент издания распоряжения от 23.04.2008 N 123-р о передаче спорного объекта заявителю на праве хозяйственного ведения для проведения реконструкции находился в муниципальной собственности (свидетельство серии 24 ЕЗ N 831028 от 04.06.2008, т. 1 л.д. 25).

Из текста распоряжения от 23.04.2008 N 123-р (т. 1 л.д. 10), с учетом оспариваемого распоряжения от 15.06.2009 N 213-р (т. 1 л.д. 11), пояснений администрации и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что общежитие передано предприятию на основании распоряжения от 23.04.2008 N 123-р именно с целью проведения его реконструкции и не передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения с целью владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для вывода о том, что распоряжение от 23.04.2008 N 123-р является решением собственника о закреплении за предприятием общежития на праве хозяйственного ведения, а оспариваемое распоряжение от 15.06.2009 N 213-р направлено на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава заявителя предприятие создано для осуществления коммерческой деятельности в целях решения социальных задач по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, ранее находившихся в государственной и ли муниципальной собственности, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах; по содержанию муниципального жилищного фонда.

Доказательств, подтверждающих факт постановки спорного общежития на баланс предприятия; использования спорного общежития при осуществлении предприятием уставной деятельности с целью получения прибыли, а также подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на спорное общежитие в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательства, подтверждающие, что воля собственника спорного общежития, находящегося в муниципальной собственности, была направлена на отчуждение спорного общежития из муниципальной собственности и передачу общежития предприятию на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в распоряжении от 23.04.2008 N 123-р и в распоряжении от 15.06.2009 N 213-р на право хозяйственного ведения является ошибочным.

Таким образом, из материалов дела следует, что общежитие передано предприятию на основании распоряжения от 23.04.2008 N 123-р с целью проведения его реконструкции.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что оспариваемое распоряжение является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия, отсутствуют.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 15.06.2009 N 213-р подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из объяснений ответчика и оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отмены распоряжения от 23.04.2008 N 123-р явилось непринятие заявителем мер по осуществлению реконструкции и отсутствие регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Устава города Назарово правовые акты главы города Назарово могут быть отменены им самим.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку основания для рассмотрения заявленного предприятием требования как сделки в деле о банкротстве отсутствуют, то суд первой инстанции неправомерно оставил заявление предприятия без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-5479/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова