Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7068/11

г. Москва

Дело N А40-143375/10-30-1006

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-7068/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г.

по делу N А40-143375/10-30-1006, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Евразийская лифтовая компания"

к ответчику ЗАО "КОНЕ Лифтс"

о взыскании 929 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еремина О.Д. по дов. от 06.04.2011г., N 16/2011-юр

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 731S72493 от 05.06.07 г. в размере 929 250 руб., из которых 885 000 руб. сумма основного дога, 44 250 руб. сумма неустойки.

Решением суда от 10 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 920 000 руб., из которых: 885 000 руб. сумма задолженности, 35 000 руб. сумма неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить. Указал, что истец не представил доказательств выполнения и сдачи работ на заявленную сумму, что работы ответчиком были приняты на сумму 1.062.600 рублей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 731S72493 от 05.06.07 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора шести комплектов лифтов на объекте "Строительство здания грузовой клиентуры в АПК "Домодедово", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с договором срок выполнения монтажных работ 10 рабочих недель с даты начала работ. Датой начала работ считается дата подписания акта строительной готовности лифтовых шахт к монтажу. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки лифта в эксплуатацию инспектором Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1. стоимость выполненных работ составила 1 771 000 руб.

Ответчик произвел платеж в размере 885.000 рубля в согласно п.4.1.1 Договора.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 01.08.10 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность на сумму 885 000 руб.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК, РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 17.04.2009 года, подписанный обеими сторонами на сумму 1.062.600 рублей.

Иных актов выполнения работ в истцом не представлено.

Таким образом, доказательств выполнения работ на заявленную сумму 1 771 000 руб. в материалах дела не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов может являться свидетельством признания долга, в случае подписания его генеральным директором общества, однако доказательством выполнения работ не является.

В акте сверки отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, истцом не представлено доказательств, за счет чего долг по рассматриваемому договору составил 885.000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием расшифровки подписи, невозможно установить, кем подписан акт сверки со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки платежей подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % суммы просроченных платежей за каждую неделю задержки в оплате. Общая сумма штрафа за задержку в оплате не должна превышать 5 % суммы просроченных платежей.

Поскольку долг за выполненные работы составил 1.062.600 рублей, неустойка, подлежащая взысканию составила 8.880 рублей.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от выполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию 186.400 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-143375/10-30-1006, изменить.

Взыскать с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "Евразийская лифтовая компания" 186.400 рублей, в том числе 177.600 рублей долга, 8.880 рублей неустойки, 4.329,78 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Евразийская лифтовая компания" в пользу ЗАО "КОНЕ Лифтс" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк