Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7894/11

г. Москва

Дело N А40-152559/10-25-720

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011г.

по делу N А40-152559/10-25-720, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Альтстрой"

к ООО "Строительный холдинг Тезис"

о взыскании 2.358.458 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Лебеденко С.А. по дов. от 07.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альтстрой" с иском к ООО "Строительный холдинг Тезис" о взыскании 2.358.458руб.13коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору от 07.10.2008г. N 241.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011г. по делу N А40-152559/10-25-720 взыскано с ООО "Строительный холдинг Тезис" в пользу ООО "Альтстрой" 2 358 458 руб. неосновательное обогащение, расходы по госпошлине 34 792руб.29коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительный холдинг Тезис"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В частности заявитель указывает, что дополнительные работы были согласованы письмами от 29.06.2009г. и от 25.05.2009г. N 82

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Строительный холдинг Тезис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 241 от 07.10.2008г., в соответствии с которым генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для строительства надземной и подземной части, а также поставку и монтаж сэндвич-панелей по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом по адресу: г. Зеленоград, 4 микрорайон, корп. 428А, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета(приложение N 1) и составляет 14 009 178руб.81коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 16 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющихся в материалах дела.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных по форме КС-3 N 4 от 29.04.2009г., N 3 от 28.02.2009г., N 2 от 30.11.2008г., N 1 от 31.10.2008г. на общую сумму 13 841 541руб.87коп.

Ответчик не освоил денежные средства в размере 2.558.458,13 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 26.05.2009г., подписанным сторонами.

Между тем, ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2. 358.458руб.13коп, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные работы были согласованы письмами от 29.06.2009г. и от 25.05.2009г. N 82, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку п. 13.3 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, является действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения, указанного соглашения заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011г., по делу N А40-152559/10-25-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.