Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1686/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-7763/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Григорьев А.В. (доверенность от 05.10.2010),

от ответчика: Нестерова Н.А. (доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5367),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока апелляционное производство N 05АП-1686/2011 на решение от 19.01.2011 судьи В.В.Овчинникова по делу N А51-7763/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" (ИНН 2723070589, ОГРН 1052700240823) к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) о взыскании 466 590 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании 466 590 рублей 19 копеек, из которых 385 264 рубля 58 копеек основного долга за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ N 064-627/07 от 29.06.2007 и 81 325 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2009 по 05.05.2010 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования ООО "Дальэкспорт" удовлетворены на сумму 115 633 рублей 54 копеек, в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Дальэкспорт" в пользу администрации г.Владивостока взыскано 7 200 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2011).

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, администрация г.Владивостока просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, взыскание с него части выполненных работ необоснованно, поскольку согласно проведенной экспертизе недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены на всем объекте

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до подачи иска истцом соблюден претензионный порядок. Представитель ответчика пояснил, что претензию об уплате денежных средств от истца ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "Дальэкспорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 064-627/07 от 29.06.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство следующих работ: капитальный ремонт кровель жилых домов по ул.Керченской 9а, ул.Адмирала Фокина 6, ул.Саратовской 9, пер.Шевченко 5, выполняет работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, согласно сметной документации (приложения N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) на сумму 2 837 137 рублей 35 копеек. Адреса и сроки выполняемых подрядчиком работ определены в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.4 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% сметной стоимости для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ отдельно по каждому объекту.

Перечень работ на капитальный ремонт кровли ж/д N 6 стр.1 по ул.Фокина (приложение N 2.2 к контракту) и его стоимость согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, общая стоимость строительных работ составила 770 529 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.4.4 контракта ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Адмирала Фокина 6, в размере 385 264 рубля 58 копеек.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Адмирала Фокина, 6 г.Владивостока истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 07.12.2007 и 26.11.2008 N 1. Указанные акты форм КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны в связи с выполнением работ с нарушением технологии производства.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Адмирала Фокина, 6 г.Владивостока судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 095-С/2010 от 10.11.2010 установлено, что обнаруженные дефекты противоречат требованиям п.9.18 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" /6/, стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по их устранению составляет 269631,04 рублей.

Частично удовлетворяя требования ООО "Дальэкспорт" суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что истцом работы выполнены с нарушением требований качества, обязанность по предоставлению счета не исполнена.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.7 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.6.4 муниципального контракта N 064-627/07 от 29.06.2007 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему муниципальному контракту они разрешаются в соответствии с действующим законодательством, путем направления претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней со дня их получения. При недостижении согласия, неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, стороны в муниципальном контракте N 064-627/07 от 29.06.2007 согласовали необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательств по нему.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику в досудебном порядке претензии по поводу оплаты выполненных подрядчиком работ по заключенному муниципальному контракту.

Довод истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в нарушение ст.65 АПК РФ материалами дела не подтвержден. Оценив имеющееся в материалах дела письмо от 26.11.2008 (том 1, л.д.48), суд апелляционной инстанции считает, что оно не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку не содержит требования истца об оплате выполненных работ.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Дальэкспорт" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предусмотренный условиями муниципального контракта претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Решение от 19.01.2011 и определение об исправлении опечатки от 19.01.2011 подлежат отмене.

На основании ст.104 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011, определение об исправлении опечатки от 19.01.2011 по делу N А51-7763/2010 отменить

Исковое заявление ООО "Дальэкспорт" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Дальэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по квитанции от 05.05.2010 в сумме 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко