Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6533/11

город Москва

Дело N А40-98748/10-113-871

"22" апреля 2010 г.

N 09АП-6533/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года

по делу N А40-98748/10-113-871, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ИП Кузнецова А.А. (ИНН 290700015365)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прашкович А.И. по дов. от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга - грузовой тягач-седельный VOLVO FH г/н В 621 НХ 98, VIN YV2A4CEA43B348023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.11.2010 года, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 25.11.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ИП Кузнецов А.А.) и ответчиком (ЗАО "Атлант-М Лизинг") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-398БГ/06-7 от 21.06.2007г., согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 160/02-7) обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (п. 1.1 договора).

График лизинговых платежей согласован сторонами Приложением N 3 к договору.

Ответчик, во исполнение условий договора передал истцу предмет лизинга по акту от 06.07.2007г. (л.д. 17).

Общая сумма лизинговых платежей, включающий налоги и выкупную стоимость, согласно п. 4 договора, составляет 3 406 919,16 условных единиц, согласно п. 4 договора под условной единицей договора понимается рубль РФ.

Истцом, лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость, произведены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование подписать акт приемки-передачи предмета лизинга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон".

Согласно п. 3.3 общих условий к договору лизинга при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим Актом приемки-передачи

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец произвел полную оплату лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.10.2010г. стороны подтвердили отсутствие задолженности по лизинговым платежам, предмет лизинга находится у истца, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о признании права собственности на предмет лизинга являются обоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.20107г., квитанциями N 000092, 000095, учёл объем и сложность дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Атлант-М Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 года по делу N А40-98748/10-113-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов