Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3392/07

г. Пермь

04 июня 2007 г.

Дело N А50-19482/2006-Г-8

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Антоненко О.Г. (доверенность от 09.01.2007 - л.д. 26)

от ответчика - Бычков Ю.М. - генеральный директор (паспорт 45 02 588214 от 14.02.2002)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Глоб Мера" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 г. по делу N А50-19482/2006-Г-8 (судья В.Р.Бородулина).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Пермгазтехнология" (далее - ЗАО "Пермгазтехнология") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Глоб Мера" (далее - ООО "НПФ "Глоб Мера") о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа N 28 от 01.10.2003.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом обязательство по договору беспроцентного займа N 28 от 01.10.2003 не было исполнено своевременно и в полном объеме, в настоящее время договор является действующим, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется в силу того, что обязательства сторон прекращаются исполнением условий договора; договор N 28 от 01.10.2003 был заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом - не директором ответчика, а лицом, не уполномоченным на подписание договора, с припиской "по доверенности" без указания на номер документа и дату подписания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебный процесс по арбитражному делу N А50-3739/2006-Г-8, который не имеет отношения к настоящему спору. Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 810 ГК РФ необоснованна.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

01 октября 2003 года между ЗАО "Пермгазтехнология" (займодавец) и ООО "НПФ "Глоб Мера" (заемщик) заключен договор N 28 беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность на беспроцентной основе, а заемщик принимает денежные средства в размере 3.000.000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства тремя траншами: до 01.12.2003 - 65.000 руб., до 25.02.2004 - 2.000.000 руб., до 25.07.2004 - 935.000 руб.

Согласно п. 4 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2005, при этом срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон.

Платежными поручениями N 97 от 18.02.2004 и N 386 от 23.07.2004 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2.000.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (л.д. 8-9), тем самым исполнив свои обязательства по договору на общую сумму 2.500.000 руб.

В предусмотренный договором срок возврата займа - 31.12.2005 - ответчиком денежные средства не возвращены; доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного истец с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлены денежные средства в сумме 2.500.000 руб., в то время как согласно договору истец обязался перечислить 3.000.000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 2.500.000 руб., поскольку договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента предоставления заемных средств, и требовать исполнения обязательств по предоставлению займа в оставшейся сумме заемщик не вправе (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 4.1 договора не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок, указанный в п. 4.1 договора, может быть изменен по соглашению сторон. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключалось соглашение, которым изменялся бы срок возврата займа (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного заявленное истцом требование является правомерным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - не директором ответчика, а лицом, не уполномоченным на подписание договора, с припиской "по доверенности" без указания на номер документа и дату подписания, не соответствует материалам дела.

Как следует из текста имеющегося в деле договора займа N 28 от 01.10.2003, документ подписан со стороны заемщика генеральным директором ООО "НПФ "Глоб Мера" Ю.М.Бычковым, договор скреплен печатями как истца, так и ответчика. Какого-либо иного текста договора займа N 28 от 01.10.2003 ответчиком не представлено, оснований для признания названного довода ответчика доказанным не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 года по делу N А50-19482/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова