Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-4117/11

г. Москва

Дело N А40-116813/10-159-1008

18 апреля 2011 г.

N 09АП-4117/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-116813/10-159-1008, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд - КиС" к индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Викторовне о взыскании 279 885 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова А.А. (доверенность от 15.09.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд - КиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 255 379 рублей 90 копеек основного долга по договору купли-продажи и 24 505 рублей 65 копеек договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 255 379 рублей 90 копеек основного долга и 22 055 рублей 09 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что весь товар, переданный истцом ответчику, принят последним в полном объеме; обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Неустойка снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании договорной неустойки является незаконным, поскольку из товарной накладной N П-919 от 30.09.2009 не следует, что товар получен на основании договора от N А.5.17.08 от 17.08.2009. Неустойка снижена в незначительном размере - на 2 450 рублей 56 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика считает необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 26.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N А.5.17.08 от 17.08.2009. Согласно договору истец (продавец) принял на себя обязательства передавать в собственность ответчику (покупателю) товар - швейные и трикотажные изделия на общую сумму 3 000 000 рублей. Товар поставляется отдельными партиями (поставками). Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товара сроком на 60 календарных дней с момента получения товара. Цена каждой партии товара указывается в накладных. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае отсутствия оплаты в оговоренный срок покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0, 03% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день оплаты.

В соответствии с договором от 17.08.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 282 379 рублей 90 копеек, а ответчик принял указанный товар, согласно товарной накладной N П-919 от 30.09.2009, на которой имеется отметка о принятии товара грузополучателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной товарной накладной в графе "Основание" указано: договор N А.5.17.08 от 17.08.2009.

В установленный пунктом 7.1 договора срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Согласно сведениям, представленным истцом, частичная оплата товара в размере 27 000 рублей произведена ответчиком 29.04.2010, задолженность по оплате товара составила 255 379 рублей 90 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара.

Поскольку нарушение срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2009 по 30.09.2010 обоснованно.

Истцом начислена неустойка в размере 24 505 рублей 65 копеек. Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Неустойка снижена на 2 450 рублей 56 копеек с учетом небольшого процента неустойки (0,03% в день). Оснований для повторного уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-116813/10-159-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова