Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2825/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-25738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501, ИНН 5951000096): Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2010;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Дувалов А.В., удостоверение, доверенность от 15.02.2011; Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Суксунский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года

по делу N А50-25738/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ОАО "Суксунский оптико-механический завод"

к Пермской таможне

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.10.2010 N 10411000-03-04-25/14030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие заключения эксперта п. 7 ч. 1 ст. 142 ТК РФ; отмечает, что защитные очки должны защищать глаза не только с фронтальной стороны, но и с боковой, что обеспечивается дужками очков; считает, что для применения Правила 2а Основных правил интерпретации (ОПИ) таможенному органу необходимо доказать, что линзы- монолиты без заушников обладают основным свойством товара - очки защитные. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Шу Дже Индастриал Ко, Лтд", Тайвань (Продавец) и ОАО "Суксунский оптико-механический завод", Россия (Покупатель) заключен Контракт N 643/36438019/00032.

В соответствии с приложением N 2 к контракту N 643/36438019/00032 от 09.02.2010 предметом поставки были стекла защитные в общем количестве 39 998 штук.

В целях определения назначения классификационных характеристик товара, получения рекомендуемого кода ТН ВЭД поставленного товара заявитель обратился в Торгово-промышленную палату для получения акта экспертизы.

02.06.2010 Пермская Торгово-промышленная палата выдала ОАО "Суксунский оптико-механический завод" акт экспертизы N Э-047, в соответствии с которым экспертом ТПП было установлено, что поставляемый товар является стеклом защитным и должен классифицироваться в товарной позиции 9001.

На основании выданного акта экспертизы Пермской ТПП, заявитель задекларировал товар по ГТД N 10411080/290710/0010392.

В графе 31 ГТД товар был описан как стекла защитные, изготовленные из пластмассы (поликарбоната), представляющие собой линзы-моноблоки, конструктивно совмещающие в себе оправу для очков и оптические элементы, оптически не обработанные (не имеющие коррегирующего эффекта - коррекция равна нулю): 90960 L защитное стекло - 10 000 шт., 90960 LМ - защитное стекло с отражающим и т/нз покрытиями - 10 000 шт., 91797 L защитное стекло -10 000 шт., 91541 L защитное стекло 9998 шт.

В графе 33 ГТД товару был присвоен код 9001 50 200 0, описание в соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации звучит, как линзы для очков из прочих материалов: не для коррекции зрения.

Вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в свободное

обращение 02.08.2010.

Таможенный орган в ходе проверки выявил факт недостоверного декларирования товара N 1 по ГТД 10411080/290710/0010392 в части заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

20.10.2010 таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10411000-03-04-25/14030, согласно которому ввезенному товару присвоен код 9004 90 900 1 (Очки, защитные очки и аналогичные, оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: стоимость на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.).

Не согласившись с выводом таможенного органа о недостоверной классификации товара по ГТД N 10411080/290710/0010392, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения N 10411000-03-04-25/14030 от 20.10.2010, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции таможенного органа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 настоящего Кодекса

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям ст. 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в ГТД классифицировало ввезенный товар ("стекла защитные, изготовленные из пластмассы (поликарбоната), представляющие собой линзы-моноблоки, конструктивно совмещающие в себе оправу для очков и оптические элементы, оптически не обработанные (не имеющие коррегирующего эффекта - коррекция равна нулю)") по коду 9001 50 200 0 ТН ВЭД России, как "линзы для очков из прочих материалов: не для коррекции зрения".

Таможня, проанализировав представленные обществом документы, исходя из описания товара, его функционального назначения, выполняемым функциям, влияющим на классификацию товара, учитывая выводы экспертного заключения, отнесла товар к позиции 9004, по которой в соответствии с Таможенным тарифом подлежат классификации очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: стоимостью на условиях франко - границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65-68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заушников как конструктивного элемента для крепления защитных очков не уменьшает основное свойство исследуемых образцов - обзора и защиты органов зрения от воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в том числе правило 2а ОПИ, на основании которого произведена классификация товара таможенным органом.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 142 ТК РФ, не принята, поскольку указанного несоответствия апелляционным судом не установлено. Заключение содержит указание на использованные стандарты и примененные методы, что соответствует ст. 142 Кодекса. Кроме того, предметом спора по настоящему делу выступает решение таможенного органа о классификации товара и при отсутствии доказательств проведения обществом дополнительной или повторной экспертизы, оснований не доверять выводам заключения N 1241-2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-25738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Суксунский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Суксунский оптико-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7553 от 15.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева