Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 03АП-946/11

г. Красноярск

"20" апреля 2011 г.

Дело N А33-16169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 26.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Минусинскводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2011 года по делу N А33-16169/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Минусинскводстрой" (далее - общество, заявитель, ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 N НЗ-289 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2011 не согласно по следующим основаниям:

- совершенное обществом нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям лицензионного соглашения, выявленные нарушения не повлекли опасных последствий, существенной угрозы общественным отношениям в области недропользования; недропользователю предоставляется возможность эксплуатировать скважину без измерительной аппаратуры; фактический водоотбор почти вдвое меньше заявленного, что свидетельствует об отсутствии ущербы подземным водам и окружающей среде;

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить определенные лицензионным соглашением мероприятия в связи с отказом в предоставлении в аренду прилегающего земельного участка; обществом разработана инвестиционная программа на 2009-2011 годы с целью повышения эффективности работы систем водоснабжения и доступности для потребителей, улучшения ее технических и экономических характеристик.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.01.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401402372, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на основании лицензии КРР 01716 ВЭ (с приложениями), выданной 05.02.2007 с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно питьевого водоснабжения города и технологического обеспечения водой промышленных объектов - на участке недр, расположенном по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Суворова, 23; установленный срок действия лицензии - до 31.12.2026. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение (л.д. 85).

Приказом от 28.09.2010 N 210 (л.д. 53) право пользования лицензией КРР 01716 ВЭ досрочно прекращено по заявлению общества.

На основании Плана контрольно-надзорных мероприятий, утвержденных приказом Росприроднадзора от 23.12.2009 N 381, размещенного на сайте Управления Росприроднадзора http//yarsknadzor.ru/, распоряжения от 03.08.2010 N 289-р/п о проведении плановой документарной и выездной проверки в период с 09.08.2010 по 12.08.2010 в присутствии представителя заявителя Колесникова В.Н. должностным лицом административного органа проведена проверка деятельности ООО УК "Минусинскводстрой" по вопросам соблюдения требований законодательства в области недро- и землепользования, выполнения условий лицензионного соглашения к лицензии КРР 01716 ВЭ.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие факты:

1) недропользователь не провел оценку эксплуатационных запасов подземных вод и не предоставил отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в 3-м квартале 2008 года, то есть не выполнил требования пункта 3.3 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01716 ВЭ;

2) скважина не оборудована пьезометром для замера уровня воды, установленный срок исполнения - до 31.03.2007, то есть не выполнены требования части 1 пункта 3.7 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01716 ВЭ;

3) скважина, расположенная в г. Минусинске по ул. Суворова, не оборудована водоизмерительной аппаратурой, установленный срок исполнения - до 31.03.2007, то есть не выполнены требования части 1 пункта 3.7 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01716 ВЭ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.08.2010 N НЗ-289, выданы предписания от 12.08.2010 NN НЗ-289, НЗ-289/2, НЗ-289/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2010.

Расценив вышеуказанные факты как осуществление заявителем пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией N КРР 01716 ВЭ, административный орган в отношении ООО УК "Минусинскводстрой" составил протокол 31.08.2010 N НЗ-289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Постановлением от 04.10.2010 N НЗ-289 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Платежным поручением от 26.01.2011 штраф уплачен обществом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.5 КоАП длящееся административное правонарушение характеризуется непрерывным, в течение определенного периода времени, совершением противоправного действия (бездействия).

Часть 2 статьи 7.3 КоАП, предусматривая запрет осуществления пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предполагает длящийся характер данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения, либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности не за факт неисполнения к установленному сроку соответствующих обязанностей, а за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами; рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер (пользование недрами осуществляется непрерывно и длительное время, не прекращаясь, в то время как условия лицензионного соглашения не исполнены); рассматриваемое нарушение выявлено 12.08.2010, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено 04.10.2010, то суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Из материалов дела следует, что недропользователю (ООО УК "Минусинскводстрой") выдана лицензия КРР 01716 ВЭ (с приложениями) с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно питьевого водоснабжения города и технологического обеспечения водой промышленных объектов - на участке недр, расположенном по адресу: г.Минусинск Красноярского края, ул. Суворова, 23; установленный срок действия лицензии - до 31.12.2026. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение.

Пунктами 3.3, 3.7 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01716 ВЭ предусмотрены следующие обязательства недропользователя:

1) осуществление мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями для одиночных водозаборов. По результатам эксплуатации водозабора и мониторинга в течение 2007 года произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемого участка и представить отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в 3-м квартале 2008 года;

2) оборудовать водозаборную скважину пьезометром для замера уровня воды, установленный срок исполнения - до 31.03.2007;

3) оборудовать водозаборную скважину водоизмерительной аппаратурой, установленный срок исполнения - до 31.03.2007.

В ходе плановой проверки административным органом установлен факты невыполнения ООО УК "Минусинскводстрой" мероприятий, предусмотренных указанными пунктами лицензионного соглашения.

Факт невыполнения названных условий лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки ООО УК "Минусинскводстрой" не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества по нарушению вышеуказанных требований лицензионного соглашения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить определенные лицензионным соглашением мероприятия в связи с отказом в предоставлении в аренду прилегающего земельного участка; обществом разработана инвестиционная программа на 2009-2011 годы с целью повышения эффективности работы систем водоснабжения и доступности для потребителей, улучшения ее технических и экономических характеристик, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения) предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм при условии принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на то, что у него отсутствовала возможность осуществить определенные лицензионным соглашением мероприятия в связи с отказом в предоставлении в аренду прилегающего земельного участка, является необоснованной, поскольку независимо от указанных обстоятельств общество продолжало эксплуатацию скважины до момента проведения проверки; установка водоизмерительной аппаратуры и пьезометров осуществляется непосредственно на скважине и земельный участок для этого не требуется.

Представленная заявителем в материалы дела копия постановления от 05.08.2008 N 1229-п "Об утверждении инвестиционной Программы ООО УК "Минусинскводстрой" "Развитие системы водоснабжения" на 2009-2011 годы" (л.д. 49) не содержит сведений о самой программе; доказательств, подтверждающих выполнение указанной программы, в том числе принятие мер по исполнению спорных лицензионных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что совершенное им нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям лицензионного соглашения, выявленные нарушения не повлекли опасных последствий, существенной угрозы общественным отношениям в области недропользования; недропользователю предоставляется возможность эксплуатировать скважину без измерительной аппаратуры; фактический водоотбор почти вдвое меньше заявленного, что свидетельствует об отсутствии ущерба подземным водам и окружающей среде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО УК "Минусинскводстрой" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Следовательно, довод общества об отсутствии ущерба в результате совершенного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Минусинскводстрой" длительный период времени (с 2007 года) не исполнялись вышеприведенные требования лицензионного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение ООО УК "Минусинскводстрой" к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 лицензионного соглашения обязательства недропользователя по данному соглашению являются существенными условиями лицензии, нарушение которых в силу части 2 статьи 20 Закона о недрах может служить основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами.

Тот факт, что недропользователю предоставляется возможность эксплуатировать скважину без измерительной аппаратуры; фактический водоотбор почти вдвое меньше заявленного не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом нарушения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт неисполнения заявителем требований публичного права в течение длительного периода и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Постановлением административного органа от 04.10.2010 ООО УК "Минусинскводстрой" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (300 000 рублей).

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.10.2010 N НЗ-289 о назначении административного наказания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2011 года по делу N А33-16169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова