Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4683/10

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А50-41837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии представителя истца ООО "АЛЕКС" Цой А.И. - директора на основании решения N 3 от 2.03.2009,

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Чусовской металлургический завод",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года

по делу N А50-41837/2009,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "АЛЕКС"

к ОАО "Чусовской металлургический завод"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "АЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 349 965 руб. за выполненные ремонтно-строительные работы по договору N 14141 от 13.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расчета исковых требований л.д. 36, 64).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом отказано в иске в связи с непредставлением доказательств выполнения работ, однако своевременное представление документов не зависело от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт выполнения работ подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.05.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.05.2007, счета-фактуры N 23 от 15.05.2007, а также документов, обосновывающих, по его мнению, невозможность представления доказательств суду первой инстанции - копий писем в Чусовскую городскую прокуратуру N 871/09 от 13.04.2010, письма в Арбитражный суд Пермского края N 17 от 15.04.2010.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2. ст.268 АПК РФ.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства от 26.01.20010 истцу предложено представить доказательства выполнения работ на сумму 2 349 965 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ. Определение суда представителем истца получено 02.02.2010 (л.д. 1-2).

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2010 истцу повторно предложено представить доказательства выполнения работ (л.д. 53-54).

Кроме того, 25.03.2010 в целях обеспечения возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства, в котором предложил истцу представить доказательства выполнения работ и принятия их результата ответчиком (л.д. 79).

Требование суда истцом исполнено не было, ходатайство об истребовании доказательств их материалов уголовного дела истец не заявил.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции из материалов уголовного дела. Однако данная причина не может быть признана уважительной с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить данные доказательства, объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 14141, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов доменной печи N 1 и фундаментов подъемника в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их по акту. Смета N 01-1034, смета N 01-1031 (разд.1,3) (л.д.55-57).

Сроки выполнения работ определяются графиками проведения работ, которые являются приложениями к настоящему договору (п. 1.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.01.2007 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фундаментов входящих в комплекс доменной печи N 1 согласно смет N 01251 стоимость работ 189 884 руб. 42 коп., 01-252 стоимость работ 207 574 руб. 46 коп. 01-253 стоимость работ 196 621 руб. 04 коп. (л.д.58).

Ответчик по актам приема - передачи ценных бумаг N 515 от 28.05.2007, N 609 от 25.06.2007 передал истцу в оплату за выполненные работы векселя Сбербанка РФ N 2162688, дата составления 24.05.2007 на сумму 1 000 000 руб.; N 2162672, дата составления 24.05.2007 на сумму 864 406 руб. 78 коп.; N 2162879, дата составления 22.06.2007 на сумму 485 558 руб. 22 коп., всего на общую сумму 2 349 965 руб. (л.д.41-42).

В актах приема-передачи векселей указано, что они переданы ответчиком в счет оплаты за выполненные работы по договору N 14141 от 13.12.2006 по счету-фактуре N 23 от 15.05.2007.

Акты приема передачи векселей подписаны и приняты со стороны истца Коверигиным А.А., действующим по доверенности N 2 от 26.04.2007 (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 по делу N А50-12287/2008 признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделка: доверенность N 2 от 26.04.2007 на представление исполнительному директору ООО "Алекс" Коверигину Александру Алексеевичу полномочий представительства от имени ООО "Алекс" перед третьими лицами (л.д.9-11).

Истец, полагая, что оплата выполненных работ в сумме 2 349 965 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют проектно-сметная документация, сметы 01-1034, N 01-1031, график проведения работ, в связи с чем договор N 14141 от 13.12.2006 является незаключенный, в связи с несогласованием предмета договора и срока проведения работ, кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ истцом по договору, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда N 14141 от 13.12.2006 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Из положений п. 1.4. договора следует, сроки выполнения работ определяются графиками проведения работ, которые являются приложениями к настоящему договору. Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ данный договор не содержит. График проведения работ в материалы дела сторонами не представлен.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами не определен предмет договора в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации, сметы 01-1034, N 01-1031, графика проведения работ, следовательно, определить какие виды работ должен выполнить подрядчик, их объем и стоимость не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что договор N 14141 от 13.12.2006 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия - предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12287/2008 от 10.04.2009 установлено, что Коверигин А.А. не имел полномочий действовать от имени ООО "АЛЕКС" и подписывать акты приема-передачи векселей, следовательно, векселя по актам N 515 от 28.05.2007, N 609 от 25.06.2007 не могут быть признаны полученными в интересах общества, и оплата работ, в счет которой они передавались, не произведена.

Таким образом, вывод суда, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы 2 349 965 руб. за выполненные им работы, является верным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ - их наименование, объем, стоимость, акты и или иные документы, свидетельствующие о сдаче результата работ и принятии его ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2007 по 30.09.2007, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не является первичным документом, свидетельствующим о принятии работ, истцом не подписан, перечень выполненных работ, их стоимость и сведения об их приемке в нем отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности требования задолженности в сумме 2 349 965 руб., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в определении от 28.12.2009 суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на законы, иные нормативные акты в соответствии со ст. 125 АПК РФ, что истцом не было сделано. Из содержания искового заявления не представляется возможным определить правовое основание иска - заявлено истцом требование о взыскании задолженности по договору, либо по другим основаниям.

Доводу апелляционной жалобы о невозможности представления суду первой инстанции доказательств выполнения истцом работ и принятия их ответчиком дана оценка при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение суда от 29.04.2010 истцом не исполнено, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕКС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова