Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1261/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 14.02.2011

по делу N А04-4752/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Администрации Сковородинского района Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой"

о взыскании 7 605 716 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Примастрой"

к Администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 7 605 716 руб. 61 коп. за выполненные работы

установил:

Администрация Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1027700380795, ИНН 2826001770) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (ОГРН 1062801072751, ИНН 2801113610) (далее - Общество, ООО "Примастрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 389 372 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 344 руб. 40 коп. за период с 04.06.2010 по 19.10.2010.

Одновременно подан встречный иск о взыскании 6 335 476 руб. 65 коп. за выполненные работы. После неоднократных уточнений ООО "Примастрой" просило взыскать стоимость выполненных работ в размере заявленной истцом суммы по основному иску, сославшись на подписанный акт КС-2 на сумму 486 947 руб. и акты КС-2 от 05.06.2010 на 6 644 629 руб. от 06.2010 на 1 371 681 руб., которые не подписаны и не оплачены.

Определением от 20.01.2010 по ходатайству Администрации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель".

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил основной и встречный иски в полном объеме и произвел зачет взысканий по основному и встречному иску.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, полагая, что судом не дана оценка, что изменилась проектно-сметная документация после окончания срока действия договора строительного подряда. Заявлено требование о взыскании денежной суммы, а произведен зачет, для которого, по ее мнению, оснований не имелось. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "Примастрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2009 года по итогам открытого аукциона N 18 от 22 июня 2009 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 12, согласно которому ООО "Примастрой" выполняет работы по строительству объекта здания участковой больницы на 15 коек в рабочем поселке (п.г.т.) Ерофей Павлович по адресу: Сковородинский район, рабочий поселок Ерофей Павлович, ул. Октябрьская, 50.

Подрядчик (ООО "Примастрой") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (Администрации), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить указанный объем работ и сдать заказчику в течение 11 месяцев до 3 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком российскими рублями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Платежи производятся заказчиком после принятия актов фактически выполненных работ по форме КС-2 и подписания справок КС-3 за соответствующий период, в течение 10 дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится по акту поступления средств из областного бюджета.

Пунктом 2 установлена общая стоимость работ по контракту в размере 45 793 650 руб. Контрактом предусмотрено, что в его цену включается стоимость строительных работ согласно проектно-сметной документации (технического задания), расходы на строительные материалы, страхование при выполнении работ, уплату налогов, таможенных пошлин, обязательных платежей. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата стоимости работ производится после принятия работ на основании актов по форме КС-2 и справок КС-3 в течение 10 дней. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 предусмотрена выплата предоплаты в размере 30% от цены Контракта.

Во исполнение заключенного контракта Администрация на счет ООО "Примастрой" перечислила денежные средства в размере 29 497 776 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в деле.

Сторонами были составлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым ООО "Примастрой" выполнено работ на сумму 19 907 455 руб. 27 коп. Учитывая возврат денежных средств, произведенный Обществом в адрес Администрации в сумме 2 200 948 руб. 40 коп. переплаченная сумма составила 7 389 372 руб. 21 коп., которая является в данном случае неосновательным обогащением ООО "Примастрой", что послужило поводом для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно охарактеризовал правоотношения сторон, которые регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты является сдача результата работы заказчику (статьи 711, 7146 ГК РФ), оформленная актами, подписанными обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

ООО "Примастрой" не оспорило и согласилось с заявленной Администрацией суммой в виде неосновательного обогащения в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в порядке статей 1102 ГК РФ, суд правомерно в силу статьи 1107 ГК РФ взыскал начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 (с момента окончания срока выполнения работ) по 19.10.2010 в сумме 216 344 руб. 40 коп.

В этой части решение суда не оспорено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в оспариваемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

Встречные требования основаны на понесенных Обществом дополнительных затратах, которые не были предусмотрены в первоначальной сметной документации к контракту, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, о чем стороны договорились в пункте 1.2 контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что изменение проектно-сметной документации производилось после окончания срока действия договора, не принимаются.

Судом установлено, что 28.06.2010 Глава Администрации Сковородинского района обратился в ОАО "Амургражданпроект" с письмом, в котором просил включить в сводный расчет, сметную документацию объекта участковая больница на 15 коек в п. Ерофей Павлович затраты на командировочные расходы из расчета 100 руб. в сутки, перебазировку строительных машин и механизмов. Дополнительные транспортные затраты по доставке материалов сверхучтенных индексов договорной цены, изменения, связанные с корректировкой проектного решения.

29.07.2010 Распоряжением N 464-Р/А "Об утверждении сметной документации (скорректированной)" Администрации Сковородинского района утверждена скорректированная сметная документация по строительству объекта в сумме 125 914,15 тыс. руб. То есть податель апелляционной жалобы согласился с новой сметой, что соответствует пункту 1.2 контракта. В данном случае правового значения не имеет, когда подписана смета.

В результате выполнения общестроительных работ сторонами подписан акт форма КС-2 на сумму 486 947 руб. Кроме того, были представлены на подпись акты КС-2 на 1 371 681 руб. и 6 644 629 руб. 07 коп., которые остались неподписанными Администрацией.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонне подписанный акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Администрация подтвердила получение от ООО "Примастрой" спорных актов приемки выполненных работ. Мотивы отказа от подписания не обосновала. Перечисленные в акте от 06.2010 работы на сумму 1 371 681 руб. соответствуют локальной смете N 09-01-01, а в акте от 05.06.2010 на 6 644 629 руб. на 6 644 629 руб. - локальной смете N 09-01-02.

В настоящее время объект находится во владении заказчика -Администрации.

Замечаний по поводу невыполнения каких-либо работ по согласованной смете не поступало.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска следует признать правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно произвел зачет основного и встречного исков не может быть принята апелляционным судом, поскольку пунктом 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оспариваемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2011 по делу N А04-4752/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев