Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 17АП-2573/06

г. Пермь

19 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2573/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

заявителя - ОАО "Уралоргсинтез"

ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 18.10.2006 г. по делу N А50-13041/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению: ОАО "Уралоргсинтез"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Слободяник Н.В., доверенность от 04.09.06 г.; Глухов А.В., доверенность от 12.07.06 г., Плесовских О.Е., доверенность от 25.07.06 г., Багаева Ю.В., доверенность от 31.08.06 г., Пьянкова О.В., доверенность от 25.07.06 г.

от ответчика: Михеева А.Г., доверенность от 03.03.06 г.; Ощепков А.А., доверенность от 18.12.06 г.; Морозов А.А., доверенность от 05.09.06 г.; Лисовенко А.В., доверенность от 17.05.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным частично решения от 12.07.06 г. N 11-31/15/3167 ДСП, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.06г. (резолютивная часть от 12.10.06г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль по основаниям, предусмотренным в п. 1.1 мотивировочной части решения; налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным в п. 2.3 и п. 2.4 мотивировочной части решения; единого социального налога по выплатам в пользу Ожигова С.Ю. по договору гражданско-правового характера, транспортного налога в размере 21 775 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права к возникшему спору.

ОАО "Уралоргсинез" в апелляционной жалобе настаивает на признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава внереализационных расходов убытков в виде сумм безнадежного долга; доначисления ЕСН с сумм единовременных выплат поощрительного характера, премий за выполнение особо важных заданий и выплат по договорам гражданско-правового характера с Поварницыным М.П.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 г.г., связанных с безвозмездно оказанными услугам по производству бензина для промышленных целей и топлива печного, доначисления НДС по безвозмездно переданным подаркам работникам; доначисления транспортного налога, связанного с неверным применением налогоплательщиком ставки при расчете транспортного налога.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралоргсинтез" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 2003 г. по 2005 г. составлен акт от 13.06.2006г. N 11-30/7/2611 дсп, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006г. N 11-31/15/3167 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом возражений налогоплательщика от 26.06.06 г.

Налоговой инспекцией установлено занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 6 446 633 руб. и неуплату НДС в размере 10 303 157 руб. с сумм безвозмездно оказанных услуг при выработке бензола нефтяного; неуплата налога на прибыль в размере 16 110 731 руб., связанная с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытков, возникшие в результате истечения исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест"; неуплата НДС в размере 98 498 руб. с сумм стоимости безвозмездно переданных подарков работникам предприятия; занижение налоговой базы по ЕСН в связи с невключением сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 34 114,11 руб. и сумм поощрительных единовременных выплатам работникам предприятия, премий за выполнение особо важных заданий в размере 154782,82 руб.; занижение размера транспортного налога на 21 775 руб., связанного с неверным определением категории грузовых автомобилей.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из неподтверждения заявителем документально спорной дебиторской задолженности, правомерности доначисления ЕСН.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров N КС.1953.23 от 01.01.03 г. и N КС.5775.22 от 01.04.05 г. между ОАО "Уралоргсинтез" и ОАО "АК "Сибур", заявитель оказывал в проверяемом периоде услуги по переработке давальческого сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны договорились о переработке сырья, в том числе бензола сырого каменноугольного и определили стоимость услуг исходя из производства одной тонны бензола нефтяного.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что из давальческого сырья заявитель произвел и отгрузил ОАО "АК "Сибур" три вида продукции - бензол нефтяной, бензин для промышленных целей и топливо печное.

Оплата произведена, по мнению инспекции, только за бензол нефтяной, являющийся лишь частью готовой продукции и составляющий 61% от общего объема произведенной продукции.

Остальная часть продукции, такие как бензин для промышленных целей и топливо печное, что составляет 39 % от общего объема произведенной продукции, отгружалась заказчику без взимания с него платы за услуги по переработке сырья в готовую продукцию, а также без возмещения затрат по его доставке и хранению.

Поскольку данная продукция передавалась заказчику безвозмездно, расходы на ее переработку не были учтены для целей налогообложения прибыли.

Из анализа технологического процесса следует, что при изготовлении бензола нефтяного из бензола сырого каменноугольного задействованы многие стадии производства, специальные установки (колонны типа Кт-56а, Кт-56, Кт-550) и как следствие попутно образуются топливо печное и бензин для промышленных целей.

Так как данная продукция передавалась заказчику безвозмездно, расходы на переработку бензина и топлива печного, по мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли не учтены. Данная продукция заявителем не калькулировалась, стоимость по их выработке не предъявлялась. Указанный вывод послужил основанием для самостоятельного исчисления инспекцией расчетным методом стоимости производства попутно образующейся продукции и исключения ее размера из состава расходов (себестоимости производства бензола нефтяного), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003-2005 г.г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пунктов 5.3 заключенных договоров следует, что цена услуг исполнителя включает в себя переработку сырья на всех стадиях переработки, а также включает в себя временное хранение продукции в товарных парках, подачу вагонов под погрузку и вывод груженых вагонов на станцию отправления, организацию погрузки продукции в ж/д вагоны, оформление товаросопроводительной документации.

Следовательно, с учетом фактического исполнения договоров, воля сторон направлена на определение цены конечного продукта переработки - бензола нефтяного, включающего в себя стоимость попутно образующихся топлива печного и бензина для промышленных целей. Иного наоговым органом не доказано.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что стоимость оказанных предприятием услуг включает в себя стоимость услуг по всему технологическому процессу производства в целом в расчете на единицу конечного продукта.

При изложенных обстоятельствах доначисление ОАО "Уралоргсинтез" налога на прибыль в сумме 6 446 633 руб., а также НДС в сумме 10 303 157 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Как видно из материалов выездной проверки, налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 98 498 руб. за 2003-2005 гг., исходил из того, что выдача заявителем подарков (сувениров, цветов, памятных адресов, фотоальбомов и других подарков) своим работникам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество и в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией товаров, т.е. объектом налогообложения по НДС.

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Заявитель, приобретая подарки для своих работников за период с апреля 2003 г. по август 2005 г. на общую сумму 536011,71 руб., оплачивал их стоимость, включая НДС, а затем передавал их своим работникам безвозмездно, не получая при этом дополнительного дохода. Подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу, к юбилеям и праздникам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд, анализируя документы, на основании которых производились выплаты, правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты труда.

При этом суд правильно сослался на то, что согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, установлены на предприятии коллективным договором (с приложениями к нему).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что передача обществом своим работникам подарков в качестве поощрения за отличную работу является премированием, а не операциями реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.

При таких обстоятельствах суд законно признал неправомерным доначисление заявителю соответствующих сумм НДС по основаниям, предусмотренным в п. 2.3 мотивировочной части решения налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 16 110 731 руб. послужили выводы проверки о том, что предприятие необоснованно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО "Бонус-Инвест" в связи с квалификацией данного долга как безнадежного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного решения в данной части действующему налоговому законодательству, так как общество не представило подлинники документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, а также свидетельствующих о нереальности взыскания долга.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), среди прочих, признаются долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения. В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указанные убытки подлежат включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде дебиторскую задолженность ООО "Бонус-Инвест" в сумме 95 897 209 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности представлен договор мены ценных бумаг N 9-8 от 14.12.01 г., заключенный между заявителем и ООО "Бонус-Инвест" (л.д. 125 т 2).

Согласно договору заявитель передал акции ОАО "Химпром" в обмен на акции ОАО "Волтайр" и ОАО "Волтайр-Пром" на общую сумму 95 897 209 руб.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору заявитель представил письмо от 17.12.2001 г., в котором ООО "Бонус-Инвест" просит во исполнение договора передать акции ОАО "Химпром" в собственность компании "OFLIN INVESTMENT LIMITED" (л.д. 124 т 2).

Уведомление регистратора N и-ХИМП/18 от 18.12.2001 г. об операции, проведенной по счету, подтверждает, по мнению налогоплательщика, исполнение обязательств заявителем.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией и учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотрен ст. 265 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Посчитав, что все необходимые условия для включения во внереализационные расходы убытков выполнены (15.06.2005 г. - истек срок исковой давности, совокупность поименованных документов подтверждает правомерность списания безнадежной к взысканию задолженности) общество списало как безнадежный долг дебиторскую задолженность ООО "Бонус-Инвест".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя не сформировалось дебиторской задолженности.

Исполнение покупателем своих обязательств обусловлено исполнением обязательства со стороны продавца, поэтому на возникшие правоотношения сторон распространяются требования статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии оригиналов первичных документов, дебиторская задолженность в указанной сумме не подтверждена предприятием документально.

Доказательств двухстороннего исполнения договора материалы дела не содержат. Доказательств расторжения договора, в том числе в судебном порядке, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о том, что действие договора не прекращено. Инвентаризацию задолженности общество не производило, с требованием о возврате долга к контрагенту не обращалось.

Ответчик не реализовал право на приостановление либо отказ от исполнения своего обязательства, что исключает возможность удовлетворения предъявленных требований в отношении указанной дебиторской задолженности.

Налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ не представил доказательства, подтверждающие как сумму произведенных расходов, так и обоснованный характер данных затрат для предприятия.

Вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 95897209 руб. является обоснованным. Доначисление налога на прибыль в сумме 16 110731 руб. в связи с исключением из состава внереализационных расходов убытков дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест" правомерно.

Доводы налогоплательщика о том, что оригиналы первичных документов представлялись суду первой инстанции, а их копии также свидетельствуют о невозможности взыскания долга, признаны арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными.

Положениями п. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отношении документов, подтверждающих в данном случае возникновение значительной суммы дебиторской задолженности, суд обоснованно признал необходимым представление их оригиналов и пришел к выводу о недоказанности возникновения дебиторской задолженности.

Из представленной арбитражному апелляционному суду справки МИФНС России N 50 по г. Москве следует, что ООО "Бонус-Инвест" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 г. и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое на дату списания задолженности не завершено.

Кроме того, предприятие не представило в инспекцию необходимые документы для подтверждения наличия указанной задолженности, принятие предприятием всех необходимых меры для ее взыскания.

Между тем, открытие процедуры банкротства не влечет безусловного признания дебиторской задолженности безнадежной и подлежащей к списанию. Доказательств обращения заявителем к конкурсному управляющему с требованием о включении спорной суммы в реестр кредиторов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с приказом N 48 от 29.06.05 г. списание дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест" предусмотрено заявителем за счет созданного по состоянию на 01.01.04 г. резерва по сомнительным долгам (л.д. 16 т 3), что отражено в бухгалтерском учете.

Между тем, убытки по названной дебиторской задолженности отнесены заявителем в состав внереализационных расходов, что отражено в налоговом учете налогоплательщика.

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика не совпадают.

Поводом для начисления ЕСН с сумм единовременных выплат поощрительного характера, премий за выполнение особо важных заданий и выплат по договору подряда с Поварнициным М. П. послужили выводы о необоснованном невключении в налоговую базу по ЕСН выплат, производимых в 2003 - 2005г.г. в интересах физических лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В обоснование своих возражений о неправомерности доначисления ЕСН с сумм единовременных выплат поощрительного характера, премий за выполнение особо важных заданий налогоплательщик в частности ссылается на приказы ОАО "Уралоргсинтез" N 589 и N 795 о премировании, поименованных в них работников общества.

В соответствии с приказами N 589 от 11.09.03 г. в результате внедрения рацпредложения при переключении водоснабжения ЦРВ на оборотный цикл В-5-1 с остановкой насосной станции в период капитального ремонта оборотной системы изопрена были произведены единовременные выплаты соответствующим работникам ОАО "Уралоргсинтез" (л.д. 43 т 3).

На основании приказа N 795 от 24.12.03 г. (л.д. 44 т 3) за восстановление совершенно непригодного к эксплуатации помещения склада С-1-2 произведены выплаты премии работникам общества.

Из анализа указанных приказов следует, что выплаченные премии работникам предприятия за произведенные работы, соответствующие их квалификации, то есть не носили характер особо важных заданий.

Кроме того, из коллективного договора ОАО "Уралоргсинтез" с работниками общества, трудовых договоров (контрактов) с работниками общества не следует, что выплаченные премии являются исключением в силу п. 1 ст. 236 НК РФ, то есть не подлежащим обложению ЕСН.

Таким образом, денежные выплаты работникам общества фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер в размере, превышающем оплату труда, установленную трудовыми договорами) и по существу являлись составной частью заработной платы, соответственно указанные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст. 255 НК РФ, а значит должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Как указано выше, объектом обложения ЕСН являются выплаты по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ, выплачиваемые работникам как вознаграждение за конкретные выполненные ими работы или оказанные услуги.

В 2005 году общество при выполнении работ Поварницыным М.П. , обусловленных договором подряда, выплачивало вознаграждение за обучение, оказание консультационных услуг по эксплуатации объектов Госгортехнадзора, поэтому указанные вознаграждения в силу названных выше норм, а также п. 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН.

Общество в обоснование неправомерности доначисления ЕСН ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов, так как для их подтверждения в соответствии с условиями договора помимо акта выполненных работ необходим отчет исполнителя о проделанной работе, который Поварницыным М.П. не представлялся. Наличием в штате организации специалистов отдела технического надзора в обязанности, которых входит решение вопросов эксплуатации объектов Госгортехнадзора и консультирование производственного персонала.

Отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для обоснованности их отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, послужило основанием для невключения налогоплательщиком данных выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006г. N 106 следует, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, и что данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН путем занижения налоговой базы и доначислил ему соответствующие суммы налога и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления транспортного налога в размере 21 775 руб. (в том числе: за 2003 г. - 7079 руб., за 2004 г. - 14 696 руб.) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ (ст. 361 НК РФ) и определены Законом Пермской области N 1685-296 от 31.08.01 г. в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, как для грузовых автомобилей, так и для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора).

Из представленных в материалах дела паспортов транспортных средств следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, наименования (тип) транспортных средств - "специальный автокран", "кран автомобильный", "специальный автогидроподъемник", "автогидроподъемник". Указанные транспортные средства являются специальными, используются для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов.

Следовательно, не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу "другие самоходные транспортные средства".

Факт регистрации указанных транспортных средства в ГИБДД не свидетельствует о том, что они относятся к категории грузовых автомобилей. Кроме того, материалами дела подтверждается факт регистрации кранов, грузоподъемников и гидроподъемника в органах Госгортехнадзора.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.).

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 (ред. от 08.08.2003г.), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94.

Кроме того, в разделе 7 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 570 00.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Следовательно, ОАО "Уралоргсинтез" при исчислении транспортного налога за 2003-2005г.г. по гидроподъемнику, автогидроподъемнику, автокрану, машине вакуумной, установленных на шасси КАМАЗ 53213, МАЗ 500, ЗИЛ-133 ГЯ, ЗИЛ - 130, КАМАЗ 55111С, правомерно применило ставку транспортного налога соответствующую самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам.

С учетом изложенного, обоснованность применения в отношении спорных транспортных средств ставки транспортного налога, установленной для грузовых автомобилей, и доначисления обществу налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.06г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Богданова Р.А.