Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А41/11704-04 Решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка является законным, поскольку земельный участок, право собственности на который требует зарегистрировать истец, кадастровый учет не прошел, что не позволяет идентифицировать его как объект права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А41/11704-04
(извлечение)

Клинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, территория Центрального рынка, и об обязании МОРП зарегистрировать право собственности на данный участок за Клинским РАЙПО.

Исковые требования мотивированы тем, что, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании Клинского РАЙПО с 1993 г., право пользования истца данным земельным участком подтверждено постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.09.1995 г. по делу N А41-К2-4156/95-51. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ между истцом и Комитетом по управлению имуществом Клинского района заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако Московской областной регистрационной палатой решением от 30.03.2003 г. отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок, чем нарушены права и законные интересы Клинского РАЙПО.

Решением от 12 ноября 2003 г. Арбитражного суда московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2004 года того же суда, исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным отказ МОРП в государственной регистрации сделки и права собственности на земельный участок общей площадью 23594 кв.м. с кадастровым номером 50-03-010303-170 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок и обязал МОРП зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Клинским РАЙПО.

По кассационной жалобе Е. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением N КГ-А41/1310-04 от 12 марта 2004 г. решение от 12 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8160/03 отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость устранения противоречий в размере площади земельного участка, указанной в документах представленных истцом и исследовании вопроса о границах и правовом статусе смежных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, права которых могут быть нарушены при отсутствии данных о межевании границ. Суду предложено привлечь к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты принятием решения по существу спора, и при необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы.

Решением от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8160/03 в удовлетворении исковых требований Клинского РАЙПО отказано.

В кассационной жалобе на решение от 02.09.2004 г. Клинское РАЙПО просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы рассмотрения переданного на его разрешения спора и применил нормы права, не подлежавшие применению.

Клинское РАЙПО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направило.

Представители ответчика и третьих лиц просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что земельный участок, право собственности на который требует зарегистрировать истец, кадастровый учет не прошел, что не позволяет идентифицировать его как объект права, имея ввиду, что кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков. На спорном земельном участке, план которого представлен истцом, расположены объекты недвижимости, собственники которых в силу статьи 552 ГК РФ обладают правом пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования. Регистрация права собственности истца при отсутствии документов кадастрового учета и соответственно невозможности его идентифицировать как по площади, так и по месту расположения нарушает права смежных землепользователей. Доказательств наличия препятствий для прохождения кадастрового учета в установленном порядке истцом не представлено. С учетом изложенного суд признал правомерным отказ МОРП в регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 02.09.2004 г. кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К2-8160/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клинского РАЙПО без удовлетворения.