Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-3771/09

г. Пермь

6 мая 2009 года

дело N А50-19584/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром"

о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда

по делу N А50-19584/2008

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Пермптицепром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа, предусмотренного гл. 11 АПК РФ на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и на начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в связи с неисполнением данными лицами требования, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда.

23 марта 2009 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" о наложении штрафа на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и на начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Не согласившись с вынесенным определением Областное государственное унитарное предприятие "Пермптицепром" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст.ст. 188, 272 АПК РФ определение Арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения.

Однако ст. 119, 120, 184, 188, 332 АПК РФ не предусматрено обжалование данного определения.

Статьей 120 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Пермптицепром".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Р.А. Богданова