Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2480/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-39889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "АРАНТА": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный": не явился,

от третьего лица, Пиманковой Ольги Васильевны: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года

по делу N А60-39889/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ответчику ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (ОГРН 1036604807469, ИНН 6673101500)

третьи лица: ЗАО Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ОГРН1026602332778, ИНН 6658079272), Пиманкова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о расторжении соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.12.2009 по договору N 2А-35 от 28.10.2009 долевого участия в строительстве (т.1 л.д.5-8).

Определением суда от 12.11.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Архитектурно - строительный центр "Правобережный", Пиманкова Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, принятым судьей Новиковой О.Н., в иске отказано (т.2 л.д.104-109).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что принятые судом в качестве доказательств акты взаимозачета не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как из содержания актов не следует, что расчеты между сторонами произведены в рамках соглашения об уступке права требования от 01.12.2009. Заявитель также указывает на то, что судом не дана правовая оценка допущенного ответчиком нарушения условий договора. Просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

Ответчик, общество "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной", общество Архитектурно-Строительный центр "Правобережный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Пиманкова О.В., третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве указала на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Считает правильным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Архитектурно-Строительным Центром "Правобережный" (застройщик) и обществом "Аранта" (участник) заключен договор N 2А-35 долевого участия в строительстве от 28.10.2009: однокомнатной квартиры, строительный номер N 29, этаж шестой, общая проектная площадь 45,69 кв.м. в односекционном жилом доме N 2А по строительному адресу: г.Екатеринбург, ул.Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских коммунаров в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Общая цена договора долевого участия составила 2 878 470 руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(т.2 л.д.67-76).

Обязанность участника по оплате квартиры исполнена на сумму 2878470руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 18.11.2009, N 318 от 27.11.2009. Застройщик выдал участнику справку N 989 от 01.12.2009 о том, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома им произведена оплата в размере 2878470руб. (т.2 л.д.65).

В дальнейшем между участником, застройщиком и обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" (участник N 2) заключено соглашение от 01.12.2009 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N 2А-35 от 28.10.2009, согласно которому участник N 2 с согласия застройщика принимает на себя все права и обязанности участника и становится стороной в договоре долевого участия в строительстве N 2А-35 от 28.10.2009 (т.2 л.д.66).

В качестве оплаты за уступаемое право требования участник N 2 обязался выплатить участнику 2878470руб. Расчет между участником и участником N 2 производятся самостоятельно без привлечения застройщика (п.п.1.8.4,1.8.5 соглашения от 01.12.2009).

В дальнейшем Завод ЖБИиК "На Автомагистральной" заключил с Пиманковой О.В. соглашение от 21.01.2010 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N 2А-35 от 28.10.2009, согласно которому Пиманкова О.В. принимает на себя все права и обязанности участника и становится стороной в договоре долевого участия в строительстве от N 2А-35 от 28.10.2009. Соглашение содержит отметку о том, что застройщик о перемене лиц в обязательстве уведомлен, на замену стороны в договоре согласен. Соглашение зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2010 (т.2 л.д.64).

Уступка права требования по соглашению от 21.01.2010 является возмездной (пункт 1.8.3); в качестве оплаты за уступаемое право требования Пиманкова О.В. обязалась выплатить Заводу ЖБиК "На Автомагистральной" 2648192руб.40 коп. (пункт 1.8.4); расчеты производятся без участия застройщика (пункт 1.8.5).

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате за уступленное право, Пиманкова О.В. представила акт приема-передачи простых векселей от 25.01.2010 на общую сумму 2648192,40руб. (т.2 л.д.100).

По окончанию строительства жилого дома Пиманковой О.В. по акту приема-передачи квартиры от 06.07.2010 передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 356 в построенном доме N 49 по ул.Татищева в г.Екатеринбурге (милицейский адрес дома) площадью 45,7 кв.м, согласно обмеру БТИ, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру (т.2 л.д.60-65).

Право собственности Пиманковой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2010, запись регистрации N 66-66-01/356/2010-834 (т.2л.д.91

Таким образом, обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве N 2А-35 от 28.10.2009 прекратились в связи с их исполнением.

Ссылаясь на то, что оплату за уступленное право требования в размере 2878470руб. Завод "ЖБИиК "На Автомагистральной" не произвел до настоящего времени, ЗАО "Аранта" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об уступке права требования от 01.12.2009 по договору N 2А-35 долевого участия в строительстве от 28.10.2009.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 1 статьи 125, пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В претензии N 523 от 18.05.2010, полученной ответчиком 19.05.2010, содержится требование истца о погашении 2878470руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.12.2009 по договору N 2А-35 от 28.10.2009 долевого участия в строительстве в срок до 19.07.2010. В случае не поступления суммы долга, истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения (т.2л.д.78).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Пиманковой О.В. о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (ст.ст.1,11,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ). Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения его прав и законных интересов, но и возможность их восстановления путем предъявления настоящего иска.

Заявляя требование о расторжении соглашения уступки права требования от 01.12.2009 по договору участия в долевом строительстве N 3А-35 от 28.10.2009 истец, в нарушении названных норм, не указал, каким образом может привести к восстановлению его нарушенного права.

В соответствие со статьей 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последствием расторжения договора судом должно быть восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на объект недвижимого имущества (квартира площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Татищева,д.49) зарегистрировано 17.08.2010 за Пиманковой О.В. на основании соглашений об уступке права требования от 01.12.2009, от 21.01.2010 по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2009 N 2А-35. Обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 2а-35 от 28.10.2009 прекратились в связи с его исполнением. Следовательно, расторжение соглашения о переводе права требования от 01.13.2009 не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом по настоящему делу способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в виде получения денежных средств либо передачи имущества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты взаимозачета N 00000290 от 31.12.2009, N 0000012 от 31.01.2010, N 00000013 от 31.01.2010, N 00000041 от 27.02.2010, N 00000064 от 31.03.2010 свидетельствует о том, что обязательства по оплате уступленного права выполнены ответчиком в размере 1089465,57руб. (т.2л.д.82-8555-58).

Доказательства того, что взаимозачеты производились сторонами по иному обязательству, истец не представил. При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств перечисленные акты взаимозачетов (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца по заявленному иску, которым дана правильная правовая оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу А60-39889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская