Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3804/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-29767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца иску Товарищества собственников жилья "Центр", г.Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ответчика Товарищества собственников жилья "Заря-17", г.Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заря-17", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 г. по делу NА65-29767/2010 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Товарищества собственников жилья "Центр", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), к Товариществу собственников жилья "Заря-17", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1660079104), о взыскании 26 602 руб. 40 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Заря-17", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 26 602 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 г. по делу N А65-29767/2010 подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 г. между ТОО "Центр" (эксплуатирующей организацией) и ТСЖ "Заря-17" ( пользователем) заключен договор N 448м на возмещение расходов за пользование мусорной стоянкой по условиям которого, пользователь возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию мусорной стоянки расположенной по адресу: г. Казань, ул.Заря, д.17.

Вместе с тем, ООО "ТСЖ Заря -17" известило ТСЖ "Центр" об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора 14 апреля 2009 г., что следует из штампа с входящим N Т-1-241.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой отказ предусмотрен пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с 15 апреля 2009 г. договор N 448м является расторгнутым.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах.

Составленные в одностороннем порядке эксплуатирующей организацией акты выполненных работ не могут являться доказательством факта оказания услуг, поскольку надлежащих доказательств получения их заказчиком в деле нет.

Представленные в качестве доказательства реестры отправки заказных писем по ТСЖ "Центр" надлежащим доказательством отправления указанных документов не являются, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление.

Других доказательств выполнения услуг, либо причинения убытков в заявленном размере в период с 15 апреля 2009 г. по 30 ноября 2010 г. в деле нет.

Вместе с тем, поскольку договор N 448-м не предусматривал составление каких-либо документов при принятии работ пользователем, суд апелляционной полагает необходимым взыскать с пользователя за период с 01 по 14 апреля 2009 г. за оказанные услуги задолженность в сумме 620,72 руб. исходя из следующего расчета (1330,12 руб.:30 дней х14 дней).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 24.01.2011 юридическим адресом ответчика является: г. Казань, ул. Заря, д.17.

Копии определений арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и определения направлялись ответчику в установленном порядке по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены с отметкой "отсутствие адресата".

Доказательства изменения в установленном порядке места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом направлялись в адрес ответчика все судебные акты и при обеспечении последним получения корреспонденции он не был лишен возможности защищаться в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1953 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 г. принятое по делу N А65-29767/2010 изменить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заря-17", в пользу Товарищества собственников жилья "Центр" 620 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в пользу Товарищества собственников жилья "Заря-17", 1953 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина