Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7053/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А71-19092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Партнер"): Воронин Н.П., доверенность от 20.07.2010 г.,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"): не явился,

от третьих лиц (Кольцов В.Л., Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания", Мерзлякова И.П.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2010 года

по делу N А71-19092/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

третьи лица: Кольцов Валерий Леонидович, Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания", Мерзлякова Ирина Петровна,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 402 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов В.Л. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мерзлякова И.П. (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Отделе ГАИ МОБ УВД по г. Глазову и Глазовскому району информации о дорожных знаках, а также в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По мнению апеллятора, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен с учетом размера назначенного наказания каждому из водителей по делу об административном правонарушении.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также об истребовании в ГАИ МОБ УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики дислокации дорожных знаков.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Ходатайство истца об истребовании информации о дорожных знаках было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и правомерно признано неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия признаков относимости доказательств, в связи с чем, основания для истребования данных доказательств в арбитражном апелляционном суде также отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 г. в 16 час. 40 мин. по ул. Сулимова, 47, в городе Глазов Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Туарег" (гос. номер Т 675 КА 18 регион), принадлежащего Обществу "Партнер", под управлением водителя Мерзляковой И.П., и "ВАЗ 21214" (гос. номер А 438 ТМ 18 регион) под управлением собственника Кольцова В.Л.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2007 г., постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении Мерзляковой И.П. и Кольцова В.Л., протоколами об административных правонарушениях, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.11.2007г., объяснениями лиц.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2007 г. в действиях водителя Кольцова В.Л. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.2 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2007 г. N 18 ПА N 756324 водитель Мерзлякова И.П. в связи с нарушением ею пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа также в размере 100 руб.

Решением Глазовского городского суда от 14.12.2007 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Глазова и Глазовского района от 17.11.2007 г., в соответствии с которым Мерзлякова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение (ввиду отсутствия в постановлении достаточного обоснования выбранной санкции), в остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба от 26.12.2008 г. N 881/12, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 414 руб. 64 коп., с учетом износа 52 023 руб. 08 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21214" Кольцова В.Л. застрахована в Обществе "СК "Согласие", что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена Обществу "Партнер" выплата страхового возмещения в размере 26 012 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, определенном в отчете, что послужило основанием для обращения Обществом "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; представления доказательств выплаты страхового возмещения; а также из наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, признал размер ущерба, причиненного истцу, подлежим уменьшению на 50%.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт ДТП, а также факт причинения в результате указанного события вреда имуществу истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом не была учтена степень вины каждого из участников ДТП, а размер ущерба определен произвольно.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные как в отношении водителя Кольцова В.Л., так и в отношении водителя Мерзляковой И.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Кольцова В.Л., следует, что указанное лицо, управляя автомобилем "ВАЗ-21214", при подаче сигнала указанием поворота ввел в заблуждение водителя автомобиля "Фольксваген Туарег", чем допустил нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Мерзляковой И.П. следует, что указанное лицо при выезде с прилегающей территории не уступило дорогу автомобилю "ВАЗ-2121", двигающемуся по ней и имеющему преимущество, в результате чего допустило нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Глазова и Глазовского района от 17.11.2007г., в соответствии с которым Мерзлякова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено только в части назначенного административного наказания и только ввиду отсутствия достаточного обоснования избранной санкции, в остальной части постановление признано законным.

Факт нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Мерзляковой И.П. ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Из выводов экспертного заключения следует, что ответить на вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля "ВАЗ-21214" избежать столкновения, из представленных на исследование исходных данных не представилось возможным, поскольку в представленных на исследование материалах дела не указана скорость движения автомобиля "ВАЗ-21214" при движении автомобиля в момент выезда автомобиля "Фольксваген Туарег" с прилегающей территории на проезжую часть ул. Сулимова.

В дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Туарге при выезде с прилегающей территории ж/д вокзала на проезжую часть ул. Сулимова, по которой двигался автомобиль "ВАЗ-21214", не имел преимущественного права на движение по отношению к водителю автомобиля "ВАЗ-21214". В данной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21214" при движении по проезжей части ул. Сулимова имел преимущественное право проезда по проезжей части ул. Сулимова по отношению к водителю автомобиля "Фольксваген Туарег", выехавшему на ул. Сулимова с прилегающей территории ж/д вокзала.

В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем пункта 8.3 Правил дорожного движении, в соответствии с которыми водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Сулимова должен был уступить дорогу автомобилю "ВАЗ-21214", двигавшемуся по проезжей части ул. Сулимова.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение водителем Мерзляковой И.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водителем Кольцовым В.Л. - пункта 8. 2 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.

Ответчик, фактически не отрицая наличие в действиях обоих водителей нарушений пунктов Правил дорожного движения, не согласен с тем, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что водителям автомобилей было назначено разное наказание за совершение административного правонарушения.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Противоправные действия каждого из водителей в рассматриваемой ситуации привели к ДТП и, соответственно, к возникновению ущерба.

Поскольку при данных обстоятельствах не представляется возможным возможность определить конкретную степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба на 50%, установив равную степень вины водителей в возникновении ущерба.

При это в данном случае не влияет на размер подлежащего взысканию ущерба назначенное каждому из водителей наказание за совершение административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера общего ущерба, определенного с учетом износа, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствовали, экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, эксперт, исходя из представленных ему на исследование документов, ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним в определении суда, при этом, на вопрос, имела ли техническую возможность водитель Мерзлякова И.П. избежать столкновения, экспертом дан исчерпывающий ответ.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы по причинам, предусмотренным частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года по делу N А71-19092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов