Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4458/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-47859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4458/2011) ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-47859/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Первая страховая компания"

3-е лицо: ООО "ДСК ПРОГРЕСС"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Ярочкина Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) страхового возмещения в сумме 305 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК ПРОГРЕСС" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком договор страхования не заключен, обязательств по страховому возмещению с ответчика в пользу истца не возникло. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку ни вступившего в законную силу решения суда, ни признанной Страхователем претензии не имеется.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Жилищное агентство (заказчик) и ООО "ДСК ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.06.2008 N 75/08 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилищного фонда Петроградского района Санкт Петербурга по адресам: улица Красного Курсанта, дом 9 А и 9 Б, улица Красносельская, дом 16, Левашовский проспект, дом 4, Большой проспект П.С., дом 17, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их финансирование в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 6 940 334 руб., в том числе 18% НДС 1 058 695,02 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок (продолжительность) работ по Контракту составляет в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 01.09.2008, а пунктом 5.7 Контракта установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что выполнение работ по Контракту начинается с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента внесения настоящего Контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Своевременное выполнение работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Контракта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что последний объект передан в работу ООО "ДСК ПРОГРЕСС" 15.10.2008, срок проведения работ по условиям контракта не позднее 01.09.2008, что означает, что работы по Контракту должны были быть завершены 01.09.2008. Фактически работы были завершены 15.10.2008, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о приемке после проведения капитального ремонта объекта в эксплуатацию.

Риск гражданской ответственности ООО "ДСК ПРОГРЕСС" на выполнение работ по Контракту застрахован на основании договора страхования от 28.05.2008 N 5 19 1001 00 33101 000989 (далее - Договор страхования), который заключен между ООО "ДСК ПРОГРЕСС" и ООО "ПСК". При этом страховая сумма по Договору страхования составляет 1 388 066,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем по указанному договору является Жилищное агентство.

В силу пункта 3.3 Договора страхования в объем страхового покрытия включены реальный ущерб и все виды неустойки (штрафы, пени) согласно условиям ответственности по государственному контракту.

Жилищное агентство, посчитав нарушение ООО "ДСК ПРОГРЕСС" сроков выполнения работ по Контракту страховым случаем, обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, и о праве истца на страховое возмещение в соответствии с положениями статьи 932 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно пункту 3 этой же статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2.1 Договора страхования установлена обязанность ООО "ПСК" за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне государственного или муниципального контракта, в пользу которого заключен Договор страхования (Жилищное агентство) убытки и (или) неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "ДСК ПРОГРЕСС" обязательств по государственному или муниципальному контракту.

Таким образом, Договором страхования предусмотрено возмещение страховщиком выгодоприобретателю как убытков, так и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту.

Пунктом 3.3 Договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения может включать все виды неустойки (штрафы, пени), согласно условиям ответственности по государственному контракту, что соответствует статье 394 ГК РФ. Своевременное выполнение работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.1 Контракта).

Таким образом, ответственность ООО "ДСК ПРОГРЕСС" за неисполнение условий Контракта, риск наступления которой застрахован ООО "ПСК" по Договору страхования, заключается в выплате суммы неустойки.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о ненадлежащем обращении выгодоприобретателя (Жилищное агентство) о выплате страхового возмещения к страховщику (ООО "ПСК").

Глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Напротив, указанные лица вправе выбирать лицо, к которому предъявить требование - к контрагенту по договору или к страховщику.

Довод подателя жалобы относительно того, что завершение работ ООО "ДСК ПРОГРЕСС" осуществлено 22.07.2008, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного обеими сторонами. В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке после проведения капитального ремонта Объекта в эксплуатацию, который датирован 15.10.2008. Следовательно, суд правильно установили период просрочки выполнения работ по Контракту.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица ООО "ДСК ПРОГРЕСС", а также о его не извещении о времени и месте судебных заседаний, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, фактические обстоятельства дела, установлены судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "ПСК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-47859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая