Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 04АП-2094/10

г. Чита

дело N А78-569/2010

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по делу N А78-569/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Бликяну Самвэлу Владимировичу о взыскании 226 829,14 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Исакова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 30.10.2009,

установил

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бликяну Самвэлу Владимировичу (далее - ИП Бликян С.В., ответчик) о взыскании 153 677 руб. основного долга по договору аренды N 1/107 от 14.06.2007, 73 151,44 руб. пени.

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагал договор аренды N 1/107 от 14.06.2007 незаключенным в связи с подписанием его представителем ИП Бликян С.В. - Бодяк Л.В., без его одобрения, отсутствием акта приема-передачи помещения, которое находилось в аварийном состоянии; указал, что спорное помещение было передано ему безвозмездно по договору ответственного хранения N 8 от 02.04.2007 для использования под склад, так как оно примыкало к принадлежащим ему помещениям; в 2007-2009 годах им были выполнены работы по перепланировке и ремонту помещений на сумму 344 546 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Бликяна С.В. в пользу Комитета взыскано 178 677,70 руб., из которых 153 677,70 руб. основного долга, 25 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 536,70 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагал договор незаключенным по причине нахождения помещения в состоянии, не пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом технического состояния помещения от 01.04.2007; указал, что имуществом не пользовался, а по согласованию с истцом производил в нем ремонтные работы за свой счет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По выписке из реестра муниципального имущества нежилое помещение площадью 47,3 кв.м. по ул. Труда,10 в г. Чите является собственностью городского округа "Город Чита".

По материалам дела усматривается и правильно установил суд первой инстанции, что между Комитетом и ИП Бликян С.В. первоначально был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого истец передал ответчику на ответственное хранение нежилое встроенное помещение площадью 47,3 кв.м. по ул. Труда,10 в г. Чите от 2007 года со сроком действия с 01.04.2007 до момента приватизации помещения. Указанное помещение на хранение было получено ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2007 в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.

Затем Комитет (арендодатель) и ИП Бликян С.В. (арендатор) заключили договор аренды от 14.06.2007 со сроком действия с 01.06.2007 по 25.05.2008, по условиям которого арендодатель выше названое нежилое помещение передал арендатору для использования под склад (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор аренды одновременно является актом приема-передачи помещения (пункт 7.4). Договор аренды от имени арендатора подписан представителем ответчика Бодяк Л.В., действовавшей на основании доверенности от 05.03.2007, в пределах предоставленных правомочий.

Так, в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами была произведена замена одного обязательства, предусмотренного договором хранения имущества, другим - договором аренды.

Арендатор обязался вносить обусловленную арендную плату в установленный срок и уплатить пеню в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки (пункты 4.3.1, 3.1 договора аренды).

При подписании договора аренды стороны определили арендную плату в размере 4 044,15 руб. в месяц без НДС (пункт 1.2) и порядок изменения размера арендной платы по составленному арендатором в одностороннем порядке расчету в соответствии с решением Думы городского округа "Город Чита" об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы размер арендной платы без извещения арендодателем арендатора об изменении размера арендной платы и внесения изменений или дополнений в договор в части относительно размера арендной платы (пункт 3.2).

В результате увеличения базового размера арендной платы за 1 кв.м общей площади нежилых помещений на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 06.12.2007 N 193 плата за аренду в месяц в 2008 году составила 4 682,70 руб., согласно решению Думы городского округа "Город Чита" от 13.11.2008 N 195 плата за аренду в месяц в 2009 году - 5 321,25 руб.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Свои обязательства по договору ИП Бликян С.В. не исполнил - не произвел оплату за указанный истцом период времени пользования арендуемым помещением. Задолженность по договору аренды за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 составила 28 309,05 руб., за 2008 год - 56 192,40 руб. и за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 - 69 176,25 руб., всего 153 677,70 руб. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, не опровергнуты и послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском.

За период с 10.06.2007 по 09.02.2009 неустойка, рассчитанная истцом на сумму основного долга, составила 73 151,44 руб. Правильность составленного истцом расчета долга и неустойки судом проверена, а ответчиком - не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении сторонами договора аренды по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок и, исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования. При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Апелляционные доводы заявителя жалобы судом не приняты по той причине, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, текст договора аренды не содержит сведений о непригодности арендованного помещения для использования под склад - цели, предусмотренной договором, а ответчик такого обстоятельства не доказал. Пользование ответчиком арендованным помещением подтверждено актом проверки от 07.04.2010, подписанным представителем арендодателя и ответчиком. Расходы ответчика на перепланировку арендованного помещения в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат учету при взыскании арендной платы по той причине, что ответчик произвел перепланировку арендованного помещения без соответствующего согласования с собственником помещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2010 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года по делу N А78-569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина