Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1808/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-5073/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Пугачёва Л.Л. - паспорт, доверенность от 15.12.2010,

ответчик - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

ООО "Саванна"

апелляционное производство N 05АП-1808/2011 на определение от 15.02.2011 по делу N А51-5073/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Саванна СПА" об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску ООО "Саванна" к ООО "Саванна СПА" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Саванна" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Саванна СПА" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества для передачи истцу.

Уменьшив в суде первой инстанции исковые требования, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были приняты судом, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца движимое имущество в количестве 13 наименований общей стоимостью 282 290 рублей:

1) педикюрный аппарат PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия - 10 000 руб.;

2) педикюрный аппарат PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, 2007 Германия - 10 000 руб.;

3) столик-тележка IONTO-PEDO tower, REF 8315,5 - Германия - 5000 руб.;

4) кресло Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия - 10 000 руб.;

5) кушетка Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия - 5 000 руб.;

6) кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF - 2214 A- 41 600 руб.;

7) аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания - 10 000 руб.;

8) аппарат epilSmart GUINOT - 38 415 руб.;

9) шкаф педикюрный PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия - 5 000 руб.;

10) главный тестер-стенд MARI COHR с тестерами - 77 275 руб.;

11) витрина ALESSANDRO - 25 000 руб.;

12) шкаф-тумба ALESSANDRO - 45 000 руб.;

13) кресло IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия - 10 000 руб.;

взыскать с ответчика 540 591 руб. 50 коп. убытков, согласно прилагаемых списков косметики.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного ответчика в пользу истца движимого имущества: педикюрного аппарата PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия - 10 000 руб.; педикюрного аппарата PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия - 10 000 руб.; столика-тележки IONTO-PEDO tower, REF 8315,5 - Германия - 5000 руб.; кресла Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия - 10 000 руб.; кушетки Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия - 5 000 руб.; кресла косметологического, трехсекционного, электрического SF - 2214 A- 41 600 руб.; аппарата KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания - 10 000 руб.; аппарата epilSmart GUINOT - 38 415 руб.; шкафа педикюрного PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия - 5 000 руб.; витрины ALESSANDRO - 25 000 руб.; шкафа-тумбы ALESSANDRO - 45 000 руб.; кресла IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия - 10 000 руб. (далее спорное имущество). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 07.09.2010. Доводы заявления ответчика сводятся к тому, что спорное имущество в количестве 12 наименований является непригодным к эксплуатации и в связи с этим согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции от 07.09.2010 не может быть передано истцу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 требования ответчика об изменении способа исполнения решения от 07.09.2010 по настоящему делу удовлетворены. Способ исполнения данного решения изменен в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца спорного движимого имущества в количестве 12 наименований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы истец обосновывает свою позицию в том, что суд первой инстанции неверно посчитал обстоятельства невозможности передачи ответчиком истцу спорного имущества неблагоприятными, затрудняющими исполнение решения от 07.09.2010 по настоящему делу.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответственного хранителя спорного имущества - директора ООО "Саванна СПА" Григорьян Е.А., которая пояснила, что спорное имущество осматривалось экспертом ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" Важениным А.А. только один раз, тогда как ответчиком представлены в материалы настоящего дела две справки ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 03.11.2010 исх. N 127 и 08.12.2010 исх. N 127, экспертное заключение N 17890/10 от 28.12.2010, выполненное экспертом Новоенко И.А., а также справка ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 11.01.2011 исх. N 12, в основе которой содержатся выводы указанного экспертного заключения.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку доводам директора ООО "Саванна" Згонник Р.Б., который пояснил, что спорное имущество по своему назначению является оборудованием для косметических кабинетов, оно не прикреплено к полу и приспособлено к перемещению, тогда как в экспертном заключении Новоенко И.А. содержатся выводы о возможности нарушения общего состояния помещений, где расположено спорное имущество, при демонтаже оборудования и корпусной мебели. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, касающиеся данных об эксперте Новоенко И.А., номерах телефонов, указанных в экспертизе, лицензии на проведения подобных экспертиз, а также указывает на отсутствия в нем доказательной исследовательской части.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.04.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение доводов которой заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе фотографий, представленных в судебном заседании акта совершения исполнительных действий от 15.04.2010, фотографий, выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 в отношении ИП Новоенко И.А., письма N 61-04-25/426 от 16.03.2011, ответа N 173/38-ПФ от 05.04.2011, письма N 36 от 15.04.2011, ответа N 0856/311-0 от 04.11.2011, а также заявил о фальсификации экспертного заключения N 17890/10 от 28.12.2010.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы.

Разъяснив порядок подачи заявления о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ и оставшись на совещании, суд в порядке ст. 161 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении рассмотрения заявления, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик считает невозможным передачу спорного имущества истцу в силу износа оборудования на 85-90 %, а также по причине возможного нарушения общего состояния помещений, где расположено спорное имущество, при демонтаже оборудования и корпусной мебели. В связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда приморского края от 07.09.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, исходил из того, что в акте исполнительных действий от 11.01.2011 отсутствует перечень осматриваемого оборудования и мебели, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями по спорному вопросу. Также в качестве доказательств того, что спорное имущество не может быть передано истцу в полном объеме и в исправном состоянии, суд принял представленные ответчиком в материалы дела справки ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 03.11.2010, 08.12.2010, 11.01.2011 и экспертное заключение N 17890/10 от 28.12.2010 ИП Навоенко И.А. Согласно указанным документам суд первой инстанции делает вывод о том, что в связи с небрежной эксплуатацией и хранением не в соответствии с техническим регламентом, представленное для осмотра спорное техническое оборудование находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты исполнительных действий от 11.01.2011 и 15.04.2011 по проверке спорного имущества в месте его размещения, составленные в рамках возбужденного исполнительного производства N 5/5/42196/55/2010 судебным приставом-исполнителем Красиковым Ю.В. с участием указанных в данных актах лиц свидетельствуют о том, что осмотрено имущество, перечисленное в акте о наложении ареста/описи имущества от 16.04.2010, что указанное спорное имущество не содержит повреждений, дефектов и находится в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению N 17890/10 от 28.12.2010, выполненному экспертом Новоенко И.А., осмотр спорного имущества проводился по месту хранения, на вопросы ООО "Саванна СПА" об определении общего технического состояния оборудования и корпусной мебели для косметологических работ и определении возможности демонтажа оборудования для транспортировки экспертом был указан ориентировочный процент износа оборудования, составляющий 85-90 %, и дан ответ о наличии нарушений общего состояния помещений (демонтаж напольных и настенных покрытий) при демонтаже оборудования и корпусной мебели.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства экспертное заключение N 17890/10 от 28.12.2010 в виду отсутствия в нем доказательной исследовательской части и неподтверждения квалификации эксперта.

Справки ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" N 127 от 03.11.2010, N 127 от 08.12.2010 отмечают наличие имущества, отсутствие функционирования при включении оборудования и необходимость детализированной комплексной экспертизы для определения ремонтопригодности. Обстоятельства невозможности либо затруднительности передачи осматриваемого спорного имущества в указанных справках не отмечается. Справка от 11.01.2011 исх. N 12 основывается на экспертном заключении N 17890/10 от 28.12.2010, дублируя его выводы.

Довод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть передано истцу в полном объеме и в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу того, что акты исполнительных действий от 11.01.2011 и 15.04.2011 по проверке спорного имущества свидетельствуют о том, что спорное имущество не утрачено, находится в пригодном для передачи его истцу состоянии, что доказывает факт отсутствия препятствий в исполнении ответчиком решения суда первой инстанции от 07.09.2010.

Исковые требования истца были направлены на истребование имущества в натуре. Возражая против удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения решения от 07.09.2010 в суде первой инстанции, истец настаивал на передаче спорного имущества в любом состоянии.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 подлежит отмене, а удовлетворение заявления ответчика об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 - отказу.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей, на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-5073/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Саванна СПА" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Саванна" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 28.02.2011 на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова