Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2465/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-24505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Мальцева И.С. - по доверенности N КЭС-19 от 31.12.2010г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Марсянов С.Н. - по доверенности N 11 от 12.04.2011г., Родина И.М. - по доверенности N 23 от 31.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года

по делу N А50-24505/2010,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ответчик) 322 279 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в феврале, марте и апреле 2007 года услуг по передаче электроэнергии, факт оказания которых и их стоимость установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу N А50-10809/2007, от 12.12.2007г. по делу N А50-10992/2007 и от 17.09.2007г. по делу N А50-7784/2007, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2010г. исковое заявление ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-5).

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", предъявил истцу, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", встречный иск о взыскании 416 016 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате неоплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче потребителям ответчика по сетям истца в г. Оханске в марте и апреле 2007 года в сумме 1 575 161 руб. 09 коп., факт наличия которого и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010г. по делу N А50-38117/2009 (л.д. 47-50).

Определением арбитражного суда от 21.01.2011г. встречное исковое заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым требованием ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-24505/2010 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного взаимозачета с ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы проценты в размере 93 736 руб. 50 коп., а также 1 874 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 90-96).

Истец, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", не согласен с решением арбитражного суда от 07 февраля 2011 года в части удовлетворения в полном объёме встречного иска. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

По мнению истца, действующее в спорный период законодательство не позволяет определить день исполнения сетевой организацией обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, следует производить с 1 числа месяца, следующего за расчетным, является незаконным.

Поскольку объемы фактических потерь электроэнергии, произошедших в расчетном месяце, только начинают формироваться с 01 числа месяца, следующего за расчетным, начисление процентов с 01 числа, по его мнению, противоречит законодательно установленным принципам разумности срока исполнения обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" вообще предъявляло требование об оплате в ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". В связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку тот факт, что в марте-апреле 2007 года на стороне ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" возникло неосновательное обогащение в размере 1 575 161 руб. 09 коп. установлен решением от 10.02.2010г. по делу N А50-38117/2009, считает, что им правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента фактического получения ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" энергии, т.е. за март 2007 г. с 01.04.2007г., за апрель 2007 г. с 01.05.2007г. по день оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты. Ссылается на то, что данная позиция подтверждена судебной практикой по аналогичным делам, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по аналогичным требованиям ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" за февраль и октябрь-декабрь 2007 года, расчет процентов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующий поставщик) начислило ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Сетевой организации) на основании ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, 416 016 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 1 575 161 руб. 09 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010г. по делу N А50-38117/2009, и составляющую стоимость объёма электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в период с марта по апрель 2007 года в сеть ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Сетевой организации) для целей компенсации фактических потерь электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования Гарантирующего поставщика в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возмещения стоимости электроэнергии потребленной без договора для целей компенсации фактических потерь возникла у ответчика в силу закона, с момента фактического получения в сеть электроэнергии, а также из того, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в силу положений ст. 314, п. 1 ст. 486 ГК РФ, пунктов 120, 121 Правил N 530 обязано оплатить возникшие на его сетях потери электрической энергии непосредственно после ее передачи потребителям ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании и изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, а также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах величины, не учтенной в ценах на электрическую энергию.

Согласно п. 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Пунктом 120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными организациями путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010г. по делу N А50-38117/2009 установлено, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", как сетевая организация, обязано была доставить до потребителей то количество электрической энергии, которое отпущено в его сеть гарантирующим поставщиком, однако, ответчик доставил до потребителей электрической энергии меньшее, чем отпущено гарантирующим поставщиком, следовательно, данную разницу потребила сетевая организация (ответчик), в том числе, и в результате естественных технологических потерь.

Сетевая организация, потребив в марте-апреле 2007 года электрическую энергию в объеме 884 028 кВтч, принадлежащую Гарантирующему поставщику, обязана была возместить её стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Федеральным законом от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) сетевой организацией электроэнергии, в статье 2, в спорный период был установлен срок оплаты электроэнергии - до 15-го числа текущего месяца, если иное не определено соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об иных сроках оплаты Сетевой организацией электроэнергии Гарантирующему поставщику отсутствовало, следует признать, что она должна была быть оплачена до 15-го числа текущего месяца потребления.

Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик по встречному иску не доказал.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сетевая организация, являясь субъектом правоотношений розничного рынка электрической энергии, знала или должна была знать требования законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии в части необходимости заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, а также требования ст. 2 Федерального Закона N 41-ФЗ.

На основании изложенного, следует признать правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Гарантирующего поставщика о взыскании с Сетевой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2007 года по 08.09.2010 года в сумме 416 016 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные Сетевой организацией в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, действующих в сфере энергоснабжения, отклоняются арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не обжалуется, сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-24505/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-24505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева