Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5974/11

г. Москва

Дело А40-119612/10-23-1012

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5974/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКГ "ЭКФАРД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Е.В. по доверенности от 05.07.2010г.

от ответчика: Белобров В,В. По доверенности от 29.03.2011г.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - ООО АКГ "ЭКФАРД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") о признании недействительным договора лизинга от 25 января 2008 года N 110/08/Э с приложениями к нему и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска является статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы, по которым истец считает сделку недействительной, не являются основанием для признания сделки заключенной под влиянием обмана, насилия, угроз или злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, на основании части 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Не исследованы обстоятельства заключения договора лизингаN 110/08/Э от 25.01.2008 года. Между тем, при заключении договора ответчик должен был установить, что у ООО "АКГ "Эквард" отсутствуют денежные средства для уплаты лизинговых платежей без ущерба для обычной хозяйственной деятельности. Генеральный директор ООО "АКГ "Эквард" Усов А.В., заключивший сделку уволился по собственному желанию в феврале 2009 года, после того как начались просрочки в уплате лизинговых платежей.

Со стороны ответчика сделка заключена с целью завладеть недвижимым имуществом ООО "АКГ "Эквард", инициирована процедура банкротства организации, до заключения договора лизинга N 110/08/Э ООО "АКГ "Эквард" была стабильной компанией на рынке консалтинговых услуг. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для компании условиях, а узнало ООО "АКГ "Эквард" об указанных обстоятельствах только в 2010 году.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО АКГ "ЭКФАРД" (лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25 января 2008 года N 110/08/Э.

Согласно пункту 2.1 договора, лизингодатель приобретает в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга, определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляют его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Истец согласовал договор на поставку оборудования от 31 января 2008 года N Д-16/08, заключенный лизингодателем с продавцом, в том числе стоимость предмета лизинга.

Из пункта 3.1 договора лизинга следует, что стоимость предмета лизинга, подлежащего приобретению лизингодателем у продавца для передачи в лизинг лизингополучателю по договору поставки составляет 20 839 617 рублей, в том числе 3 178 924 рубля 63 копейки налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки оборудования от 31.01.2008 N Д-16/08 и по акту приема-передачи от 27.06.2008 передан ООО АКГ "ЭКФАРД". Размер лизинговых платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 договора и графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Решением от 05 марта 2010 года по делу N А40-122398/09-89-850 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 03 июня 2010 года по делу N 09АП-11561/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения кассационной инстанцией, с ООО АКГ "ЭКФАРД" в пользу ООО "ТрансФин-М" взыскано 14 242 617 рублей 86 копеек в связи с неисполнением указанного договора лизинга.

В качестве основания для признания сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса РФ истец ссылается на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных для него условиях. Расчет лизинговых платежей, который содержится в спецификации от 27 июня 2008 года N 110/08/Э/1, не соответствует Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Министерством экономики Российской Федерации от 16 апреля 1996 года и согласованным Министерством финансов Российской Федерации 16 апреля 1996 года. Заключение ООО АКГ "ЭКФАРД" 25 января 2008 года договора лизинга и согласование 27 июня 2008 года спецификации на крайне невыгодных для него условиях произошло вследствие недобросовестных действий со стороны ООО "ТрансФин-М".

Указанный довод нельзя признать состоятельным. Как следует из апелляционной жалобы самого истца до заключения договора ООО "АКГ "Эквард" была стабильной компанией на рынке консалтинговых услуг. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделка не совершена вследствие тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась лизинговая компания. Истец согласовал договор на поставку оборудования от 31 января 2008 года N Д-16/08, заключенный лизингодателем с продавцом, в том числе стоимость предмета лизинга.

Просчет менеджера компании, заключившего сделку без изучения цен на рынке предлагаемого к поставке товара, без учета финансовых возможностей своей организации, нельзя считать обстоятельством, являющимся основанием для признания заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для компании условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств, дающих суду основания для применения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о заключении сделки на крайне невыгодных условиях в 2010 году не соответствует материалам дела, поскольку в апелляционной жалобе истец указывает на то, что задержки в оплате лизинговых платежей начались с июля-августа 2008 года, что подтверждается также Решением суда от 05 марта 2010 года по делу N А40-122398/09-89-850. Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2010 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств, представленных сторонами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 года по делу N А40-119612/10-23-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аудиторско-консалдинговой группы "ЭКФАРД" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.