Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 16АП-2878/09

г. Ессентуки

16

февраля

2010 года

Дело N А63-1352/2009 16АП-2878/09

Резолютивная часть постановления оглашена.

09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены;

от ответчика:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009

по делу

N А63-1352/2009

судьи Шаповаловой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Ставрополь"

к

обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

о

взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о взыскании 8 630 150, 59 рублей задолженности за поставленный товар, 370 793, 54 рублей пени за просрочку платежей за период с 02.11.2008 по 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "АСПЭК-Ставрополь" взыскано 8 630 150, 59 рублей задолженности за поставленную продукцию, 171 494, 75 рублей пени за просрочку платежей, 56 504, 72 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными и пени за просрочку исполнения платежа в общей сумме 154 727, 55 рублей прекращено в связи отказом истца от иска в данной части. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Сумма пени уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением от 29.09.2009, ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права, выразившейся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель также полагает, что договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку последний не позволяет определить существенные условия договора (периоды, объемы поставки), а также условие о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик заявил об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с намерением последнего урегулировать настоящий спор мирным путем.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия намерений обеих сторон закончить дело миром, как того требует пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 между ООО "АСПЭК-Ставрополь" (поставщик) и ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 94-ГЗ/2008 (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 21.11.2008), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить на условиях договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2). Стороны установили, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 20 календарных дней с момента получения продукции. За нарушение сроков оплаты дополнительными соглашениями предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере от 0,05% до 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л. д. 43 - 46).

Истец во исполнение обязательств по названному договору по товарным накладным отгрузил ответчику продукцию на сумму 8 630 150, 59 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" образовалась задолженность в указанном размере.

11.12.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 210 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения, что послужило ООО "АПЭК-Ставрополь" основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 47-114). Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд обоснованно взыскал с него 8 630 150, 59 рублей долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору дополнительными соглашениями стороны установили ответственность в виде неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно:

пунктом 5 допсоглашения от 16.10.2008 N 1-Т-0205 в размере 0, 05 %;

пунктом 7 допсоглашения от 07.11.2008 N 1-Т-0205 в размере 0, 05 %;

пунктом 7 допсоглашения от 10.11.2008 N 2-Т-0273 в размере 0,1 %;

пунктом 7 допсоглашения от 10.11.2008 N 3-Т-0273 в размере 0,1 %.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции (в период с 02.11.2008 по 21.01.2009), суд также обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования в части взыскания неустойки. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по договору поставки и размера неустойки.

Довод ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 16.10.2008 N 94-ГЗ/2008 подлежит отклонению, поскольку факт его заключенности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу N А63-3620/2009-С2-12.

Ссылка на нарушение судом нормы процессуального права, выразившейся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не принимается.

ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" в установленном порядке было извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств. Данные пояснения могли быть предоставлены и в апелляционный суд. Между тем в апелляционной жалобе ответчик не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства он собирался представить в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на принятие решения по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 по делу N А63-1352/2009-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников