Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 17АП-4952/07

г. Пермь

01 августа 2007 г.

Дело N А50-4054/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

на решение от 31.05.2007 по делу N 50-4054/07 -А14,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению: муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по индустриальному району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Бадмаев В.С. (паспорт 4506 N 501940, доверенность от 20.05.2007),

от заинтересованного лица: Ермашева О.В. (паспорт 5705 N 699538, доверенность от 16.02.2007), Маркова Т.П. (удостоверение УР N 067265, доверенность от 14.02.2007), Аликина Т.В. (удостоверение УР N 0668891, доверенность от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

МУ "Жилищная служба Индустриального района" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 09.02.2007 N 2035.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что заявитель не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а только участвует в расчетах по ним, то есть осуществляет исключительно функцию сбора и перечисления денежных средств, то и объекта налогообложения по реализации коммунальных услуг у заявителя не возникает, следовательно, не возникает права на уменьшение суммы налога на величину налоговых вычетов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает, что из положений договоров с энергоснабжающими организациями, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 следует, что именно заявитель реализует жилищно-коммунальные услуги пользователем помещений в многоквартирных домах, в его ведении находятся внутридомовые инженерные инфраструктуры; покрытии убытка за счет дотаций из местного бюджета не может являться препятствием для возникновения прав на возмещение НДС, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 13.03.2007 N 9591/06, 9593/06; исполнителями коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N1099, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 являются предприятия или учреждения собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, к которым относится заявитель.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали. Налоговый орган указал на отсутствие у заявителя на балансе инженерных сетей, что подтверждается ведомостью и справкой директора. Отметил, что обоснованность начисления НДС в сумме 423 000 и 576 000 руб. в решении суда первой инстанции не исследовалось. Заявитель пояснил суду, что в инженерную инфраструктуру входят не только магистральные сети теплогенерирующие мощности, но и инженерные инфраструктуры, входящие в жилые дома, получение комиссионных платежей материалами дела не подтверждено. В отношении необоснованности начисления 423 000 руб. указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, начисление НДС в размере 576 000 руб. (п. 1.3 решения налогового органа) также считает необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2006 N 17446дсп (т. 1 л.д. 32-54) и на основании выводов по акту и материалов дополнительного налогового контроля, оценки представленных заявителем возражений внесено решение от 09.02.2007 N2035дсп (т. 1 л.д. 12-29) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 442 954 руб., доначислен НДС в сумме 40 105 532 руб., пени в размере 5 591 322,96 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа:

установлено излишне исчисленный НДС в виду целевого назначения денежных средств в размере 97 166 195 руб. за налоговые периоды октябрь-декабрь 2004, 2005 года, январь - апрель 2006 года.

в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ в состав налогооблагаемого оборота не включена сумма субсидий на содержание и техническое обслуживание, что повлекло доначисление НДС в размере 423 797 руб.;

в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ и закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 575 948 руб.

В совокупности указанные нарушения привели к завышению суммы НДС по кредиту счета 68 "Расчеты по НДС" в сумме 96 166 450 руб.

Также, по мнению налогового органа, заявитель не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а только участвует в расчетах по ним, следовательно, не имеет право на уменьшение общей суммы НДС на величину налоговых вычетов, указанное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов на сумму 136 271 982 руб.

В результате налоговой проверки сумма доначисленного НДС составила 40 105 532 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов налогового органа, что договоры, заключенные между заявителем и поставщиками энергоресурсов являются договором комиссии, признав при этом право заявителя на заявленные вычеты, по выставленному поставщиками НДС.

Указанные выводы являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, при условии принятия товара на учет.

Как следует из обстоятельств дела, основными целями деятельности заявителя являются: организация технического содержания, текущего ремонта муниципальных жилищного и нежилого фондов. В также объектов инженерной инфраструктур, находящихся в оперативном управлении, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг_" (п. 2.1 Устава - т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с указанными целями заявителем в проверяемые периоды заключены ряд договоров, в частности договор от 05.12.2003 N 202/100020 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водонабжения и водоотведения, заключенный между Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, заявителем, выступающим в качестве "Службы заказчика", и ООО "Новогор-Прикамье" (т. 1 л.д. 107-110), договор от 12.05.2006 N 699-33 об обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 116-120), договоры от 18.04.2005 N 1613, N 4066 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" и заявителем (т. 1 л.д. 121- 129, т. 4 л.д. 96-101), посредством которых организовано содержание и эксплуатация жилищного фонда, и обеспечение потребителей коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что следует из содержания данных договоров.

В оперативном управлении истца в рассматриваемом периоде находится муниципальный жилой фонд, что установлено в ходе налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается. При этом письма поставщиков о том, что инженерные инфраструктуры (сети водо-, тепло-, электроснабжения) находятся на балансе поставщиков, на основании которых основана позиция налогового органа (стр. 14-15 решения налогового органа - т. 1 л.д. 25-26), что сети не находится в оперативном управлении у заявителя, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Кроме того, указанный вывод противоречит выводу налогового органа, что в стоимость жилого фонда вошли инженерные сети (стр. 2 решения налогового органа - т. 1 л.д. 13),

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что приобретаемые у поставщиков энергоресурсы не поступают в чистом виде потребителям, а в большинстве случаев перерабатываются и поставляются конечному потребителю в ином качестве, например, горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованной квалификации договорных отношений между заявителем и поставщиками как договоры комиссии.

В целях возмещения потерь от реализации услуг по установленным ценам, заявителю выделялись из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат), при этом цели использования денежных средств не определялись.

При этом само по себе то обстоятельство, что бюджетные ассигнования перечислялись администрацией непосредственно на расчетные счета поставщиков, а заявитель ежемесячно только получал письменные извещения (т. 4 л.д. 13-30), не свидетельствует о том, что целью бюджетных ассигнований являлась частичная оплата коммунальных услуг. Имеющаяся система расчетов была направлена на упрощение механизма расчетов при бюджетном финансировании, что, в свою очередь, не противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности заявленных вычетов на сумму выставленных поставщиками НДС, в том числе оплаченный за счет денежных средств, полученных из бюджета.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 9031, от 13.03.2007 N 9591/06, 9593/06.

В соответствии с изложенной позицией вывод налогового органа, изложенный в п. 1.1. его решения, об излишне исчисленном НДС в размере 97 166 195 руб. в виду целевого назначения денежных средств, полученных заявителем от потребителей, также противоречит НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислять НДС на суммы субсидий на содержание и техническое обслуживание, что повлекло доначисление НДС в размере 423 797 руб. за налоговые периоды 2004, 2005 январь-апрель 2006 года (п. 1.2. решения налогового органа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, п. 2.4. которых предусмотрено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством не определен иной порядок его установления.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также постановлениями Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" цены на коммунальные услуги, реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 154 НК РФ не следует, что организации обязаны включать в рассматриваемые налоговые периоды (2004-2005 годы) суммы, полученные в счет компенсации убытков за реализацию товаров по государственным ценам в базу, облагаемую НДС.

Правильность такой позиции подтверждается также последующим внесением изменений в пункт 2 статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которым, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, в письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в указанной части также является верным, отмене не подлежит.

Что касается решения налогового органа в части начисления НДС в размере 575 948 руб. в связи с неправильным применением заявителем норм федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1-10 ст. 2 федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ регламентирует порядок перехода налогоплательщиков к уплате НДС.

По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как видно из решения налогового органа, согласно учетной политике порядок определения доходов от реализации работ, услуг для расчета НДС в доле расчетов по квартирной плате, субсидиям и льготам определении заявителем " в 2004-2005 годы по методу "оплаты, в 2003 году - по "отгрузке".

Проверяющие из анализа счета 76.Н.1 пришли к выводу, что на указанном счете суммы НДС с реализации по моменту "отгрузки" и списывала суммы НДС в кредит счета 68.2 "Расчеты по НДС".На 01.05.2006 по счету 76.3. "Квартирная плата" в организации числится задолженность по платежам, поступающим от населения, по квартирной плате в сумме 118 666 349 по счету 86. "Льготы и субсидии" в сумме 13 894 364 руб. Указанное нарушение послужило основанием для доначисления НДС в феврале 2006 года- 61 390 руб., марте 2006 года - 296 301 руб., апреле 2006 года - 218 257 руб., всего -575 948 руб. Заявитель с доводами налогового органа не согласен.

На 01.01.06 сумма дебиторской задолженности налоговым органом не определена в нарушение требований ст.1-10 Закона N 119-ФЗ.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста решения налогового органа не представляется возможным определить обоснованность начисления налога, поскольку в нем не содержатся сведения о поступивших платежах в счет задолженности, а также, что задолженность поступила именно в уплату дебиторской задолженности за периоды 2004-2005 годов. Приложения 4,9,17, 18, 19 к акту проверки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку порядок исчисления НДС в переходный период напрямую зависит от ранее используемых налогоплательщиком методов определения момента исчисления налогооблагаемой базы, и в различные периода заявителем применялись различные методы, то решение налогового органа в указанной части не может быть признано обоснованным .

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 31.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Полевщикова