Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3311/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34467/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Ануфриева А.Н. по доверенности от 20.10.2010 г. N 375,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-34467/2010

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к открытому акционерное общество "Сочигоргаз"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сочигоргаз" о привлечении ОАО "Сочигоргаз", г. Сочи к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены: общество "Сочигоргаз" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сочигоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство и несущим ответственность за представление органам строительного надзора необходимой документации, является подрядчик - ООО "Корсо", общество "Сочигоргаз" правонарушения не совершало. Общество также ссылается на то, что Управление строительного надзора не направляло уполномоченному представителю общества программу проведения проверки, вручение уведомления о проверке техническому работнику общества свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки; акт и предписание составлены до окончания срока проверки, определенного в уведомлении о проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава правонарушения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления государственного строительного надзора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "Реконструкция административного здания ОАО "Сочигоргаз", расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, 56.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сочигоргаз" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации: строительный контроль со стороны застройщика ведется ненадлежащим образом, не обеспечено ведение исполнительной документации в полном объеме и надлежащего качества.

По результатам проверки обществу "Сочигоргаз" выдано предписание от 03.09.2010 г. N 14-20Х-Ю-27-СБ об устранении допущенных нарушений и представлении в Управление в срок до 25.10.2010 г. надлежаще оформленной исполнительной документации:

1. акта освидетельствования скрытых работ от 7 декабря 2009 года на армирование фундаментов;

2 . актов освидетельствования скрытых работ:

- на бетонирование усиления фундаментов,

- на усиление ригелей над 1 этажом,

- бетонирование в уровне перекрытия 2 этажа ж/б пояса сеч. 450x450 мм. с установкой закладных деталей для крепления металлического каркаса.

- на монтаж металлоконструкций 3 и 4 этажей,

- на устройство гидроизоляции полов санузлов,

- на устройство заземления и молниезащиту,

- на огнезащитную обработку металлоконструкций 3 и 4 этажей,

3. исполнительных схем на выполненные работы.

На основании распоряжения от 20.10.2010г. N 14-405 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка исполнения обществом "Сочигоргаз" требований предписании от 03.09.2010 г., в результате которой установлено, что запрошенная в предписании исполнительная документация обществом не представлена, нарушения законодательства не устранены.

По данному факту, зафиксированному актом от 27.09.2010 г., Управлением государственного строительного надзора в отношении ОАО "Сочигоргаз" составлен протокол N 14-20Х-Ю-226-СБ от 09.11.2010 г. об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Сочигоргаз" к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По существу общество "Сочигоргаз" не спорит с фактом неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 03.09.2010 г., ссылаясь лишь на то, что не заказчик, а подрядчик, является лицом, обязанным представлять уполномоченному органу документацию на строительство.

Данный довод общества противоречит приведенным выше нормам градостроительного законодательства РФ. Кроме того, отрицая свою обязанность представления соответствующей документации, общество "Сочигоргаз" не доказывает, что данная исполнительная документация (надлежаще оформленная) имеется в наличии у подрядчика и могла быть представлена им в орган строительного надзора (при том, что застройщик должен обеспечить наличие у подрядчика необходимой документации). Непредставление же Управлению надлежаще оформленной исполнительной документации на объект строительства свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны заказчика за ходом строительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заказчик - ОАО "Сочигоргаз" обоснованно признан Управлением строительного надзора субъектом, на которого возложена обязанность устранить допущенные в ходе строительства нарушения.

Более того, требования предписания от 03.09.2010 г. обществом "Сочигоргаз" в судебном порядке не оспорены, невозможность исполнения им предписания в установленный в нем срок материалами дела не подтверждается, заявлений о продлении срока исполнения предписания обществом в уполномоченный орган не направлялось.

Таким образом, наличие в деянии общества "Сочигоргаз" состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Управлением не допущено: о времени и месте составления протокола общество "Сочигоргаз" извещено надлежащим образом - путем вручения уведомления делопроизводителю общества (л.д. 25-26).

Уведомление от 20.10.2010 г. о проведении проверки также вручено работнику общества (делопроизводителю), ссылка общества на то, что данное лицо не уполномочено на получение уведомлений, является необоснованной. Кроме того, нормы действующего административного законодательства не определяют круг лиц, уполномоченных на получение подобных уведомлений.

Претензии общества к порядку проведения проверки от 03.09.2010 г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности в рамках настоящего дела, состоит в неисполнении требований законного предписания уполномоченного органа, данное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Управлением 27.10.2010 г. на основании распоряжения от 20.10.2010 г., в связи с чем обстоятельства проверки от 03.09.2010 г. правового значения для настоящего дела не имеют.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова