Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6668/11

г. Москва

Дело N А40-108642/10-124-584

22.04.2011 г.

N 09АП-6668/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

С.М. Мухина, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Истфарм-Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-108642/10-124-584, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по иску ООО "Экспорт Импорт" (ИНН 7713043722, ОГРН 1037700171080)

к ЗАО "Истфарм-Дельта" (ИНН 7721226568, ОГРН 1027739645185)

о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами

при участии:

от истца:

Назарьев Г.В. по дов. от 10.07.2010, паспорт 45 01 629410;

Егорова Я.В. по дов. от 10.07.2010, паспорт 17 06 796864

от ответчика:

адвокат Панков А.Г. удостов. N 4095, ордер N 000201 от 19.04.2011,

установил:

ООО "Экспорт Импорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Истфарм-Дельта" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 967 180 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 302 038, 77 руб. за период с 27.08.2008 по 05.08.2010 и с 06.08.2010 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 967 180 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, предусмотренного договором поставки от 30.07.2008 N ИФД-305.

Решением от 25.01.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и отказать истцу в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик как должник и кредитор в одном лице не обязан платить проценты за время просрочки.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против них.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.07.2008 N ИФД-305, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) в собственность товар - стоматологические установки, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 3.4 договора в течение 15 дней с даты подписания договора.

Истец обязанность по оплате исполнил, что усматривается из платежного поручения от 11.08.2008 N 177 на сумму 2 007 180 рублей. Между тем товар в нарушение положений ч. 2 ст. 510 ГК РФ ответчиком истцу не был передан в разумный срок (ч. 2 ст. 314 ГК РФ), несмотря на направленную ответчику претензию (л.д. 17-19).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 314, 487 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 1 967 180 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 302 038, 77 руб. за период с 27.08.2008 по 05.08.2010 и с 06.08.2010 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 967 180 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы о просрочке кредитора в принятии надлежащего исполнения обязательства должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствует согласованный сторонами график возврата суммы предварительной оплаты. Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, в связи с последствиями финансового кризиса в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-108642/10-124-584 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин