Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/11727-04 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поданной на действия внешнего управляющего, поскольку он предпринимал активные меры по получению первичных документов от прежнего внешнего управляющего, кроме того, внешний управляющий провел общее собрание кредиторов, а также своевременно подготовил план внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А41/11727-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2003 года по настоящему делу в отношении ОАО "Фармснабсбыт" было введено внешнее управление и назначен внешним управляющий Ш. Решением того же суда от 19 мая 2004 года указанное выше акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был назначен Ш. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 года данное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение, а обязанности управляющего было возложены на Ш. Ранее, определением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 20.02.2003 года в отношении ОАО "Фармснабсбыт" вводилось внешнее управление и назначался временным управляющий гр. Б., однако определением того же суда от 12 августа 2003 года Б. был освобожден от указанных выше обязанностей и внешним управляющим должника был назначен Ш.

4 декабря 2003 года (согласно почтового штемпеля) в арбитражный суд от конкурсных кредиторов должника - фирм "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" и "Фармахим Холдинг" поступила жалоба на действия внешнего управляющего ОАО "Фармснабсбыт" Ш., в которой был поставлен вопрос об отстранении последнего от своих обязанностей в силу нарушения им при исполнении своих обязанностей требований, содержащихся в ст.ст. 14, 16, 24, 25, 98, 99, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в обоснование своих требований, фирмы указали на то, что внешним управляющим в установленный срок копия реестра кредиторов не была выслана кредитору - ОАО "Фармснабсбыт", кроме того, он не проводил в срок, установленный законом, общее собрание кредиторов, а также своими действиями причинил кредиторам и самому должнику убытки размере 196.176.046,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18-25 августа 2004 года в удовлетворении вышеназванной жалобы было отказано (т. 2, л.д. 167-168).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Фармснабсбыт" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении ранее поданных требований в полном объеме - в части отстранения Ш. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, - поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 14, 16, 24, 25, 98, 99, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 8 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, хотя они все о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно при принятии обжалуемого определения отказал в удовлетворении поданной на действия внешнего управляющего должника Ш. жалобы, поскольку обстоятельства, на которые, по их мнению, должны были послужить основанием к освобождению Ш. от исполнения своих обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что внешним управляющим должника предпринимались активные меры по получению первичных документов от прежнего внешнего управляющего Б., часть из которых - выписки из реестра кредиторов данного должника - он мог отправить по требованиям ряда кредиторов лишь при получении их от последнего путем задействования для этого случая целого ряда судебно-правоохранительных органов. Помимо этого, внешним управляющим было проведено и общее собрание кредиторов, на котором были рассмотрены все вопросы, поставленные заявителями жалобы от 04.12.2003 года, причем, следует заметить о том, что на данном собрании кредиторы должника сняли с рассмотрения вопрос об освобождении Ш. от обязанностей внешнего управляющего. Помимо этого, материалы настоящего дела свидетельствуют и о том обстоятельстве, что внешним управляющим не были нарушены и положения, закрепленные в ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку план внешнего управления был своевременно подготовлен Ш., а также представлен им на утверждение общего собрания кредиторов.

Отсутствуют в деле на настоящий момент и объективные факты, которые бы свидетельствовали о том, что при отказе Ш. от ряда исков, поданных прежним внешним управляющим в судебные органы, должнику или же его кредиторам были принесены убытки, в связи с чем доводы в жалобе заявителя об этих обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными.

И, наконец, кассационная инстанция при рассмотрении данной жалобы не могла не обратить внимание и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 года должник по настоящему делу был вновь признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, причем конкурсным управляющим ОАО "Фармснабсбыт" вновь был назначен никто иной, как гр-н Ш., чего и не оспаривали представители сторон в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18-25 августа 2004 года по делу N А41-К2-11980/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" - без удовлетворения.