Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 04АП-1005/10

г. Чита

Дело N А19-24221/09

"29" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу N А19-24221/09 по иску первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", третье лицо: Администрация Усть-Кутского муниципального образования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии:

от истца: Морозова Е.Г., удостоверение N 081705

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьего лица: отсутствует, уведомлено

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 09.01.2009, заключенного между Осетровским филиалом ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" и ООО "Бригантина", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" земельного участка.

Решением от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что договор субаренды земельного участка от 09.01.2009 является заключенным, поскольку существенные условия данного договора, в частности условие об объекте субаренды, согласованы ранее заключенными договорами N 8 от 01.01.2007 и договора субаренды от 09.01.2008. Вывод суда об отсутствии доказательств о том, что земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера, является необоснованным, поскольку спорный участок был сформирован ранее при заключении договора аренды земельного участка N 1107 от 05.11.2001 между администрацией Усть-Кутского МО и Осетровским речным училищем.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Третьим лицом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2009 между ответчиками подписан договор субаренды земельного участка, предметом которого является арендное пользование ООО "Бригантина" земельным участком, расположенным по адресу: г.Усть-Кут, ул.Речников,9, общей площадью 0,215 га для использования в целях организации кафе.

Из искового заявления следует, что оспариваемый договор субаренды от 09.01.2009 заключен на основании договора аренды от 05.11.2001 N 1107, заключенного между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и правопредшественником ФГОУ ВПО "НГАВТ" - Осетровским речным училищем, в соответствии с которым последнему передан сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу г.Усть-Кут, ул.Речников, 9, под эксплуатацию ресторана "Бригантина".

Договор аренды N 1107 от 05.11.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке; свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право аренды Осетровского речного училища на названный земельный участок с кадастровым номером 38:18:040301:0009.

Пункт 4.3.8. договора аренды от 05.11.2001 N 1107 содержит условие об обязанности арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения прав на аренду участка или его частей в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора субаренды земельного участка от 09.01.2009, отсутствием в связи с незаключенностью договора прав и обязанностей сторон и со ссылкой на ст.ст. 432, 606, 607 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 65 АПК РФ в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 5, ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07г. N 221-ФЗ, уникальными характеристиками земельного участка являются внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения: не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер) и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ, площадь земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 09.01.2009 является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Бригантина" в качестве объекта аренды, соответственно предмет договора считается несогласованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что так как в субаренду передавалась только часть земельного участка, а основной земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в договоре субаренды указан адрес земельного участка, ООО "Бригантина" оплатила за аренду, соответственно оснований полагать, что условие об объекте сторонами договора не было согласовано, не имеется, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2,3 п.1 ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки и части земельных участков.

Действующие законодательство требований о государственном кадастровом учете части земельного участка не содержит.

Вместе с тем из Письма Роснедвижимости от 16.07.2008 N ВК/3095 "О кадастровом учете земельных участков, предоставляемых в аренду до одного года", следует, что в случае, если предметом договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является часть земельного участка, то в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об обременении земельного участка с присвоением учетного кадастрового номера части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что передаваемой по договору субаренды части земельного участка был присвоен учетный кадастровый номер.

Также к договору субаренды не прилагался план части земельного участка переданного в субаренду.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что объект аренды был сторонами в данном случае не согласован, так как исходя только из указанной площади земельного участка и его адреса, без привязки на местности, невозможно сделать вывод, какая конкретно часть земельного участка была передана по договору субаренды.

То обстоятельство, что ООО "Бригантина" осуществляет пользование частью земельного участка переданного по договору субаренды, не может означать в данном случае согласование существенных условий. Так как в данном случае учитывая, что объектом субаренды являлся земельный участок, и отсутствуют индивидуализирующие признаки ( в виде учетного номера, либо плана участка на котором указана часть земельного участка переданного в субаренду) невозможно сделать вывод, что на настоящий момент ООО "Бригантина" осуществляет пользование именно той частью земельного участка, которая ей была предоставлена по договору субаренды.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о согласовании сторонами объекта аренды.

Так как договор субаренды между сторонами является незаключенным, отсутствовали правовые основания для признания незаключенного договора недействительным (ничтожным).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу N А19-24221/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова