Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3202/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22004/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2010г.

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 07.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-22004/2010

по заявлению ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения N 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки", решения N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", требования N 1/10 от 14.10.2010 г. "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 17.02.11г. признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1 от 14.10.2010 "Об отмене решения N 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки", решение N 1 от 14.10.2010 "Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", требование N 1/10 от 14.10.2010 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость".

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по заявлению общества от 20.04.2010 N 935 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ налоговым органом 27.04.2010 принято решение N 1 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 132403220 рублей.

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком 20.04.2010 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, инспекцией установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 933 165 рублей в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов, что зафиксировано в Акте N 22574 от 03.08.2010.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом вынесены решение N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения N 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки", решение N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", а также требование N 1/10 от 14.10.2010 г. "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость", решение N3063 от 14.10.2010 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 1 от 14.10.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение N 3063 от 14.10.2010 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 1 от 14.10.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" УФНС России по РО решением N 15-14/216 от 19.01.2011 оставило их без изменения.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений и требования налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и требования, послужил вывод налогового о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по двум эпизодам: по НДС, уплаченному таможенному орган у при осуществлении таможенного оформления ввезенных на территорию РФ товаров, а также по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вымпел", ООО "Сервис-Продукт", ООО "Паритет плюс", ООО "Южное".

1. Отказ в праве на налоговый вычет по экспортному НДС по счетам - фактурам поставщиков общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "Вымпел".

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены с поставщиком договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) на условиях соответствующий франко-элеватор Ростовской области (Миллеровский и Константиновский филиалы Заявителя), доставка автомобильным транспортом поставщика и за его счет (т. 3, л.д. 107-122).

Налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, оплата по которым была произведена в безналичном порядке с НДС на действующий расчетный счет поставщика.

Продукция была надлежащим образом принята к учету на счете 41 на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Доставка сельскохозяйственной продукции Обществу осуществлялась автомобильным транспортом на элеваторы Ростовской области, отметки которых о приеме товара имеются на товарно-транспортных накладных, дополнительно Обществом представлены реестры товарно-транспортных накладных по унифицированной форме ЗПП-4, свидетельства о разгрузке автотранспорта (т. 3, л.д. 123 - 249).

Заявителем на экспорт был реализован товар, документы о приобретении и оплате которого представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета по данному поставщику. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

При оценке представленных счетов-фактур суд правильно установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары.

Налоговый орган не приводит оспариваемых решениях надлежащие доказательства недобросовестности в действиях самого Заявителя как участника налоговых правоотношений.

По результатам проведенной проверки не была установлена взаимозависимость непосредственно Общества и ООО "Вымпел", не была доказала фиктивность хозяйственных операций, например, в силу невозможности перевозки продукции транспортными средствами с номерными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных, фактической доставки покупателем продукции от иных лиц, с которыми он не вступал в гражданско-правовые отношения, по которым общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, совершение Обществом и его прямым контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "Астон" как налогоплательщика.

Приобретенный у ООО "Вымпел" товар принят Обществом к учету и использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что также не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган, ссылаясь на факты закупки контрагентом и его субпоставщиками сельскохозяйственной продукции без НДС, не представил доказательств неуплаты поставщиком в бюджет суммы НДС, перечисленной ему Обществом в составе цены товара, аналогично, как и нарушений налогового законодательства РФ субпоставщиками второго и третьего звена. Кроме того, неуплата субпоставщиками налогоплательщика налога в бюджет сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Невозможность проведения встречных проверок поставщика (субпоставщиков), неполучение ответов по запросам также не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в возмещении НДС.

Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Вымпел", основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго и третьего эвена, а также на том, что поставщики общества не являются производителями экспортированной пшеницы, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных в ходе проведения проверки обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет.

Таким образом, отказ Обществу в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Вымпел" в сумме 479 338,16 руб. является необоснованным.

ООО "Сервис - Продукт".

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Сервис-Продукт" в лице его руководителя Крымова В.В. были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) со следующим базисом поставки: автомобильным транспортом поставщика и за его счет на соответствующий франко-элеватор Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) (т. 3, л.д. 1-12).

По факту каждой поставки товара поставщиком составлялись товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная формы СП-31. Указанные товаросопроводительные документы были подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, на них имелись печати организаций.

Дополнительно Заявителем были представлены свидетельства о разгрузке автотранспорта.

Счета-фактуры, выставленные контрагентом, содержали все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ, были подписаны уполномоченным лицом.

Оплата за поставленную продукцию была произведена Обществом в безналичном порядке на действующий расчетный счет контрагента (т. 3, л.д. 13 - 31).

По условиям заключенного договора не являлись существенными условиями реализация продукции только собственного производства продавца и поставка с использованием собственного транспорта продавца без привлечения третьих лиц.

В ходе проведенного опроса, как следует из решения инспекции, руководитель ООО "Сервис-Продукт" не отрицал факт наличия гражданско-правовых отношений с Обществом, составление и подписание им первичных документов, счетов-фактур.

Совершенные хозяйственные операции были полностью отражены в налоговом и бухгалтерском учете поставщика, доказательства обратного не были получены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что в ходе опроса руководителя ООО "Сервис-Продукт" установлено, что фактическую перевозку осуществлял не контрагент, а его субпоставщик, не имеет правового значения.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни с непосредственным контрагентом, ни с его субпоставщиками.

По условиям заключенных договоров стоимость перевозки входило в цену товара, Общество не заключало с поставщиком договора перевозки, не несло расходы на оплату услуг перевозчика, в связи с чем, для него не имело значения, кто будет являться фактическим грузоотправителем.

Обязанность по правильному заполнению первичных документов и счетов-фактур лежит на продавце, за допущенные нарушения (несоответствия) покупатель не может нести ответственности, если только не будет доказано, что он знал или должен был знать о них, в частности, в силу нахождения в состоянии взаимозависимости или аффилированности с продавцом.

Данная позиция была сформулирована Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доставка товара именно от ООО "Сервис-Продукт" подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами, передавшими и принявшими товар, отметками элеваторов о поступлении продукции.

Приобретенный товар был оприходован в бухгалтерском учете Обществе на счете 41, а впоследствии реализован в порядке экспорта.

Счета-фактуры ООО "Сервис-Продукт" полностью соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, оплата товара произведена в безналичном порядке с НДС.

Таким образом, отказ Обществу в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Сервис-Продукт" в сумме 102 511,94руб. является необоснованным.

ООО "Паритет плюс".

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра территории, помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/3 от 25.06.2010 г. установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, в подвальном помещении которого находятся нежилые помещения, которые на момент осмотра занимают индивидуальные предприниматели.

Хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом имели место в период с октября по декабрь 2009 г., февраль-март 2010 г. Адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/3 согласно сведениям федеральной информационной базы ЕГРЮЛ является юридическим адресом организации, по которому она зарегистрирована и осуществляет деятельность ее постоянно действующий исполнительный орган. Доказательств того, что в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом контрагент не располагался по юридическому адресу, налоговым органом получено не было. Кроме того, ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не запрещают хозяйствующим субъектам осуществлять предпринимательскую деятельность вне места своего постоянного места нахождения.

Представленные Заявителем в ходе проверки товарные накладные, на основании которых им была принята к учету сельскохозяйственная продукция, поставленная ООО "Паритете плюс", содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", претензии к ним со стороны налогового органа не заявлены.

По условиям заключенных договоров поставки с контрагентом продавец обязался собственными силами и средствами поставить в адрес покупателя на соответствующий франко-элеватор Ростовской области (Трубецкой филиал и г. Ростов-на-Дону) товар, а покупатель обязался принять его и оплатить в полном объеме. Оплата осуществлялась покупателем по факту поставки конкретной партии товара. Доставка товара из конкретного пункта погрузки не являлась существенным условием заключенных договоров (т. 4, л.д. 1 - 26).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных операций.

Материалами, представленными проверяющим в ходе проверки, подтверждается, что Общество в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями не вступало, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке (т. 4, л.д. 27 - 229).

Дополнительно в подтверждение реальности хозяйственных операций Заявителем были представлены в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных по унифицированной форме ЗПП-3, разрешения на погрузку автотранспорта, свидетельства о разгрузке/погрузке автотранспорта.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, а также осуществление перевозки собственными силами и средствами продавца либо с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам субпоставщиков ООО "Парус" (второе звено) и ООО "Альянс" (третье звено), в ходе которого установлено, что поступавшие на расчетный счет денежные средства в этот же день перечислялись на закупку ТМЦ другим юридическим лицам. Организация реализовывала не только сельскохозяйственную продукцию, но и лом черных металлов, однако по дебету счета отсутствуют операции по его приобретению.

Хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Паритет плюс" имели место в период с октября по декабрь 2009 г., февраль-март 2010 г.

В решении не указано в рамках каких проведенных мероприятий налогового контроля были уставлены субпоставщики ООО "Паритет плюс", а также суммы закупки с/х продукции у каждого из них в отдельности в период хозяйственных взаимоотношений между непосредственным поставщиком и Обществом.

В отношении ООО "Парус" не отражены сведения о том какие расчетные счета были открыты субпоставщику, а также не проведен полный анализ выписки АКБ "ТранскапиталБанк" (указаны только основные его контрагенты) за соответствующие периоды.

При этом доказательств того, что Общество имело отношение к конечным получателям денежных средств, контролировало или имело возможность контролировать дальнейшее движение денежных средств после уплаты их поставщику, налоговым органом получено не было.

По результатам проведенной проверки поставщика Общества не было выявлено фактов нарушения им налогового законодательства, неуплаты или неполной уплаты сумм налогов в бюджеты. Ненадлежащее исполнение своих налоговых обязанностей субпоставщиком, с которым Общество не вступало в гражданско-правовые отношения, не является взаимозависимым или аффилированным лицом, не является основанием для отказа в налоговом вычете в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не указано, являлся ли в проверяемый период ООО "Парус" единственным поставщиком для ООО "Паритет плюс", а также им не проводилась проверка субпоставщика третьего звена (ООО "Альянс").

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента Общества основных средств (в том числе транспортных средств) в качестве основания к отказу в налоговом вычете по НДС является необоснованным, поскольку в ходе проведения налоговой проверки не было получено доказательств невозможности осуществления поставщиком транспортировки продукции с использованием транспортных средств третьих лиц.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был получен ответ ГУВД по Ростовской области от 16.09.2010 г. N 070845. Согласно указанному письму был представлен Акт опроса от 21.07.2010 г. руководителя ООО "Парус" Утюшевой Н.Ш., которая пояснила, что на нее была оформлена данная фирма, она появляется в офисе примерно раз в квартал для подписания налоговых деклараций, иные документы (счета-фактуры и накладные) она не подписывает, всей финансово-хозяйственной деятельностью организации занимается главный бухгалтер, ФИО которого ей не известны. 07.10.2010 г. ООО "Парус" было подано заявление о реорганизации в форме присоединения к ООО "Пегас".

Заявитель в гражданско-правовые отношения с ООО "Парус" никогда не вступал, доказательств того, что Обществу была реализована продукция, приобретенная именно у данного субпоставщика, налоговым органом получено не было.

Сведения, полученные сотрудниками ОВД в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами, а могут стать таковыми только после закрепления в надлежащем процессуальном порядке. Утяшева Н.Ш. в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, не допрашивалась, соответственно указанный акт опроса не является надлежащим доказательством.

Отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков и субпоставщиков Общества и неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия Заявителя направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что Общество получило в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Таким образом, отказ Обществу в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Паритет плюс" в сумме 297 375,63 руб. является необоснованным.

ООО "Южное"

Из материалов дела следует, что налоговый орган не указывает на основании каких документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля были уставлены субпоставщики ООО "Южное", а также суммы закупки с/х продукции у каждого из них в отдельности в период хозяйственных взаимоотношений между непосредственным поставщиком и Обществом.

В отношении ООО "Алиот" претензии налогового органа связаны с тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Алиот" в адрес ООО "Южное", а не в адрес Заявителя, содержали недостоверные сведения об адресе грузоотправителе и фактическом грузополучателе.

Также в ходе проверки было установлено, что субпоставщик представил нулевую отчетность по НДС за 4 квартал 2009 г. Вместе с тем налоговый орган не указывает период, в котором осуществлялась отгрузка продукции ООО "Алиот", именно с которым налоговое законодательство РФ связывает момент возникновения налоговой базы по НДС (пп.1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение субпоставщиком своих налоговых обязанностей, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении него в силу закона или договора, не является взаимозависимым или аффилированным с ним лицом. При выборе контрагента по сделке и заключении договора с ООО "Южное" при проявлении всей возможной степени заботливости и осмотрительности. Заявитель не знал и не мог знать, кто является субпоставщиками ООО "Южное" и будут ли исполнены ими свои налоговые обязанности по окончании первого квартала 2010 г., при том, что закупка товара самим Обществом осуществлялась в периоде октября-декабря 2009 г.

Аналогичные претензии в части составления счетов-фактур и представления налоговой отчетности за 4 квартал 2009 г. заявлены налоговым органом и в отношении субпоставщика ООО "Резервагропром". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие ООО "Резервагропром" в лице его постоянно действующего исполнительного органа по юридическому адресу, протокол опроса руководителя ООО "Резервагропром" от 22.09.2009 г., согласно которому директор пояснил, что в 2008 г. предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, в том числе и в отношении сельскохозяйственной продукции, с ООО "Лотос" и ООО "Атора".

Общество не осуществляет контрольных полномочий за местом осуществления хозяйственной деятельности организациями, являющимися субпоставщиками его непосредственного контрагента, о существовании которых ему не было и не могло быть известно.

Взаимозависимость ООО "Резервагропром" и ООО "Лотос", ООО "Атора", с которыми субпоставщик имел взаимоотношения в 2008 г., не имеет правового значения для реализации Обществом своего права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Южное", выставленным по хозяйственным операциям, совершенным в четвертом квартале 2009 г.

При проведении встречной проверки ООО "Крий" были подтверждены финансово-хозяйственные операции с ООО "Южное" (вх. N 03526 от 23.03.2010 г., лист 117 Акта камеральной налоговой проверки и лист 113 Решения). Субпоставщик в полном объеме отразил налоговую базу по реализованной продукции по ставке 10% - 85 741 015,00 (лист 117 Акта и лист 113 Решения). Субпоставщики третьего звена (ООО "Сахара" и ООО "Сервис-Оптторг" закупают сельскохозяйственную продукцию без НДС). Однако в отношении самого ООО "Крий" нарушений налогового законодательства РФ налоговым органом выявлено не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Реализуемую на экспорт сельскохозяйственную продукцию Общество приобрело у ООО "Южное". Материалами, представленными проверяющим в ходе проведения проверки, подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции, количество качество приобретенного обществом подсолнечника, а также ее оплата (т.3,л.д.42-106).

Таким образом, Общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ условия для принятия НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом.

Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, необоснованным является отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО "Южное" на сумму 113 688,00 руб.

2. Отказ в вычете по НДС, уплаченному при таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию РФ в сумме 940 251,69 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует применять в случаях, когда ввезенное в качестве уставного вклада оборудование используется для производства или реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией для целей налогообложения. Оборудование, ввезенное обществом, используется для производства и реализации продукции облагаемой НДС на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон", правопреемником которого в настоящее время является заявитель, в 2003 году было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование (сельскохозяйственные машины для обработки почвы). Общество было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налогов, что подтверждается отметками грузовой таможенной декларации N 10313110/270303/0000296 (отметка об условном начислении платежей в графе 47 согласно Классификатору обозначений способов и особенностей уплаты пошлин, налогов и сборов - Приложение N 12 к Приказу ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003). Указанное оборудование было ввезено на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал его участника Aston Agro-Industrial AG на основании решения общего собрания, что подтверждается, в том числе, протоколом N 5-2003 от 27.02.2003.

Налогоплательщиком ввоз оборудования был произведен в качестве вклада в уставный капитал иностранным учредителем, соответствующие изменения в устав были зарегистрированы в ЕГРЮЛ под номером 2036162002590 от 25.03.2003 г.; указанный товар относился к числу основных фондов, и не являлся подакцизным.

Общество в целях последующей реализации ввезенного оборудования ООО "Топлайн" по договору поставки N 091027 от 27.10.2009 произвело оплату в безналичном порядке условно начисленных по ГТД таможенных платежей - ввозной таможенной пошлины и НДС платежными поручениями N 848 от 09.02.2010, N 851 от 09.02.2010, после чего обратилось с запросом от 10.02.2010 в таможенный орган о подтверждении снятия ограничений по пользованию и распоряжению оборудованием.

На указанный запрос был получен письменный ответ исх. N 20-35/02280 от 12.02.2010 о том, что в связи с произведенной оплатой таможенных платежей в полном объеме, ограничения в отношении ввезенных обществом товаров снимаются.

Для подтверждения снятия ограничений заявитель обратился в уполномоченный таможенный орган для внесения изменений в графу 47 ГТД.

В связи с тем, что после уплаты таможенных платежей оборудование приобрело статус находящегося в свободном обращении на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ), 12.02.2010 оно было передано ООО "Топлайн" по актам о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 N 00000007, 00000008. Корректировка ГТД N 10313110/260410/0000123 в части подтверждения факта уплаты таможенных платежей в полном объеме и в безналичной форме, была произведена 26.04.2010 на основании запроса на корректировку электронной копии ГТД от 26.04.2010.

Материалами дела подтверждено, что обществом в составе таможенных платежей был уплачен и НДС в размере 940 251 рубля 69 копеек по ставке 20%, действовавшей на момент ввоза оборудования на территорию РФ (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ в редакции от 14.01.2003 г.), что подтверждается платежным поручением N 851 от 09.02.2010.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует применять в случаях, когда ввезенное в качестве уставного вклада оборудование используется для производства или реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией для целей налогообложения.

Данные обстоятельства и документальное их подтверждение давали суду первой инстанции основания для вывода о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет вне зависимости от того, что фактически товары первоначально ввезены в качестве вклада в уставный капитал. Данный вывод соответствует названным выше правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13436/08.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из акта камеральной налоговой проверки на момент его составления следует, что налоговый орган не оспаривал сам факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, его надлежащее оприходование в бухгалтерском учете, использование товара в целях, облагаемых НДС, уплату таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме. При этом последнее из необходимых условий для заявления налогового вычета по НДС имело место в первом квартале 2010. Однако по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля согласно справке от 11.10.2010, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что ввезенное по спорной ГТД оборудование является вкладом иностранного учредителя в уставный капитал, поскольку в ГТД в качестве отправителя указано иное лицо.

Судом первой инстанции правильно указано, что данный довод опровергается представленными в дело протоколами общих собраний участников, достоверность сведений в которых инспекция не оспаривает. Более того, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию налогоплательщиком в данном случае, поскольку в проверяемом периоде общество не заявляло о применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной пунктом 7 статьи 150 НК РФ. Общество указанную льготу не использовало, а, напротив, уплатило таможенные платежи, и в их числе суммы НДС, при выпуске в первом квартале 2010 ввезенного оборудования в свободное обращение в целях последующей реализации в облагаемых налогом целях. Более того, налоговый орган в ходе проведения проверки и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, имел в наличии спорную ГТД, и при этом никаких претензий к ее оформлению не заявлял. Отправителем оборудования в адрес общества являлся его производитель, что подтверждалось графой 31 ГТД. Тот факт, что оборудование ввозилось по целевому назначению, подтверждалось представленными таможенному органу документами - изменениями в Устав Общества, зарегистрированные в уполномоченном налоговом органе 25.03.2003. Таможенным органом претензий относительно указанного обстоятельства не заявлялось.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов со ссылкой на их заявление в ином налоговом периоде правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 по делу N А12-8514/08-С36, а также в Постановлении от 30.06.2009 по делу N А72-5830/07-16/153.

Из материалов дела следует, что уплата НДС произведена в 1 квартале 2010 - 09.02.2010, внесение корректировки - во 2 квартале 2010 не повлекло за собой изменения таможенной стоимости или суммы таможенных пошлин, НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения N 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки" и N 1 от 14.10.2010 г. "Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", а также выставления оспариваемого требования N 1/10 от 14.10.2010 г. "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость", вследствие чего, они подлежат признанию недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А53-22004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева