Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11740-04 Определение о возвращении искового заявления является законным, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, заявленных к нескольким ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11740-04
(извлечение)

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Администрации Одинцовского района, Закрытому акционерному обществу "Племптицезавод "Горки-2" (далее - ЗАО ППЗ "Горки-2") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ППЗ "Горки-2" на земельный участок общей площадью 1952,28 га и признании недействительным постановления Правительства Московской области от 23.12.02 N 613/44 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Одинцовском районе".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области (далее - Мособлкомзем).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.04 по делу N А41-К1-9437/04 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, заявленных к нескольким ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.09.04 принятое по делу определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты Прокурором Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что оба заявленных требования вытекают из незаконности сделки приватизации Государственного племенного завода "Горки-2", произведенной с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Правительства Московской области и Минсельхоза России возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Минсельхозом России представлен отзыв на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрация Одинцовского района, ЗАО ППЗ "Горки-2", МОРП, Мособлкомзем своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. МОРП заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представители истца, Правительства Московской области и Минсельхоза России не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО ППЗ "Горки-2" на земельный участок предполагает разрешение спора о праве на недвижимое имущество и исследование правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые явились основанием для государственной регистрации (акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и других сделки в отношении недвижимого имущества и т.д.).

При рассмотрении требования о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 23.12.02 N 613/44 "Об изменении целевого назначения земельного участка в Одинцовском районе", суду необходимо выяснить иные обстоятельства, а именно соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, установить факт нарушения прав и законных интересов 'заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой, поскольку не зависят одно от другого и вытекают из различных оснований.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правильным возвращение искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12 мая 2004 года и постановление от 3 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9437/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Московской области - без удовлетворения.