Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 03АП-1179/11

г. Красноярск

22 апреля 2011 г.

Дело N А33-5656/2009к7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Горкун А.В. - представителя по доверенности от 07.07.2010,

арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.,

от арбитражного управляющего Сенотрусова А.И.: Павлова А.А. - представителя по доведенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-5656/2009к7, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "КраслесТранс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2010 по делу N А33-5656/2009 требование Федеральной налоговой службы в сумме 260 658 рублей 53 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "КраслесТранс", в отношении ООО "КраслесТранс" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО "КраслесТранс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

28 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме 213 519 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года заявление арбитражного управляющего Сенотрусова А.М. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение в сумме 213 519 рублей 30 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее также уполномоченный орган и заявитель по делу) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Сенотрусова А.В. за период наблюдения в отношении должника с 27.01.2010 по 27.08.2010 в сумме 210 000 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять 128 000 рублей за период с 27.01.2010 и по 04.06.2010, исходя из того, что арбитражный управляющий констатировал факт недостаточности имущества у должника уже в отчете, подготовленном к первому собранию кредиторов к 04.06.2010. Уполномоченный орган ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". С расходами, связанными с публикацией сообщения о введении наблюдения в сумме 3398 рублей 40 копеек, почтовыми расходами в сумме 120 рублей 90 копеек уполномоченный орган согласился, в связи с чем полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя по делу должна составлять 131 519 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил принять дополнительные доказательства к апелляционной жалобе (копию письма НП "МСОПАУ" от 28.02.2011), указав причину непредставления данного доказательства в суд первой инстанции его поздним получением только 15.03.2011.

Арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что по вине уполномоченного органа была затянута процедура наблюдения, вопрос своевременного проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника исследовался судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. по делу N А33-5656/2009к2. В отношении представленного дополнительного доказательства копии письма НП "МСОПАУ" от 28.02.2011 пояснил, что оно не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела - копии письма НП "МСОПАУ" от 28.02.2011, Третий арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления вышеназванного доказательства в суд первой инстанции, уполномоченный орган указал, что копия указанного письма была поздно получена только 15.03.2011.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал указанный довод тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения к судебному заседанию по рассмотрению заявления Сенотрусова А.И. Также, уполномоченный орган не обосновал, почему данные доказательства были получены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "КраслесТранс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2010 по делу N А33-5656/2009 требование Федеральной налоговой службы в сумме 260 658 рублей 53 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "КраслесТранс", в отношении ООО "КраслесТранс" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович (копия л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 производство по делу о банкротстве ООО "КраслесТранс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному в материалы дела расчету вознаграждение временного управляющего за период с 21.01.2010 по 21.08.2010 составило 210 000 рублей (30 000 х 7).

Арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. произведены расходы в процедуре наблюдения в размере 3519 рублей 30 копеек, в том числе

3398 рублей 40 копеек - опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, что подтверждается счетом ЗАО "Коммерсантъ - Сибирь" от 08.02.2001, чеком ордером от 11.02.2010 (л.д.11-12).

120 рублей 90 копеек - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и направленными письмами.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-5656/2009к7 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете размера вознаграждения временного управляющего Сенотрусова А.И. исходил из периода с 27.01.2010 по 27.08.2010, что составило сумму 210 000 рублей, отклонив доводы уполномоченного органа о необходимости взыскания размера вознаграждения на сумму 128 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается затягивание процедуры наблюдения со стороны временного управляющего и не подтверждается, что временный управляющий должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и намеренно затягивал процедуру наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года по делу N А33-5656/2009 в отношении ООО "КраслесТранс" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Михайлович. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 09 июня 2010 года.

Данным определением временному управляющему поручено, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года судебное заседание было отложено на 14 июля 2010 года, суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 19). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года судебное заседание было отложено на 04 августа 2010 года в связи с отсутствием извещения должника (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года (л.д. 22-23) производство по делу о банкротстве ООО "КраслесТранс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на возмещение расходов по проведению процедур банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Суд установил, что доказательства фактического наличия имущества временным управляющим в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года (л.д. 24-26) по делу N А33-5656/2009к2 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего Сенотрусова А.И., выразившееся в ненаправлении в установленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки уведомления о проведении собрания кредиторов 04.06.2010 по адресу в городе Красноярске.

Материалами дела не подтверждается факт намеренного затягивания временным управляющим Сенотрусовым А.И. процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по состоянию на 04 июня 2010 года временный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, из отчета временного управляющего Сенотрусова А.И. от 04.06.2010 (л.д. 46-47) следует, что временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе должника. По информации, полученной временным управляющим от службы Гостехнадзора по Красноярскому краю за должником зарегистрировано 13 единиц самоходных машин и других видов техники. При этом, в разделе сведения о проведении анализа финансового состояния должника указано, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием документов, о балансовой и рыночной стоимости имущества должника - сведения отсутствуют.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, временный управляющий Сенотрусов А.И. обязан был представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее чем за пять дней до 09 июня 2010 года, т.е. к 04 июня 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм закона, материалов дела, представленного отчета временного управляющего, следует, что временный управляющий Сенотрусов А.И. при надлежащем исполнении им своих обязанностей должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве по состоянию на 04 июня 2010 года и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что расчет размера вознаграждения временного управляющего должен производиться за период с 27.01.2010 (введение наблюдения) по 04.06.2010 (дата составления отчета и назначения судебного заседания по итогам наблюдения), что составляет 128 000 рублей (исходя из 30 000 рублей ежемесячно). За период с 05.06.2010 по 27.08.2010 вознаграждение временного управляющего Сенотрусова А.И. взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении собрания кредиторов.

Остальные расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 3519 рублей 30 копеек, в том числе 3398 рублей 40 копеек - опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения, что подтверждается счетом ЗАО "Коммерсантъ - Сибирь" от 08.02.2001, чеком ордером от 11.02.2010 (л.д.11-12) и 120 рублей 90 копеек - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и направленными письмами, являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-5656/2009к7 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Сенотрусова А.В. частично в сумме 131 519 рублей 30 копеек, в том числе 128 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 3519 рублей 30 копеек - расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовых расходов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года по делу N А33-5656/2009к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сенотрусова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в пользу арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича 22.02.1957 г. рождения, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.38, кв. 130, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.1998 (ОГРИП 304246524600070) расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение по делу N А33-5656/2009 в сумме 131 519 рублей 30 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская