Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 03АП-981/11

А33-6306/2010

"26" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А, Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Разнобыт" Коробейниковой А.Д., на основании доверенности от 13.05.2010 N 023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2011 года по делу N А33-6306/2010, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Разнобыт" (ИНН 2464009310, ОГРН 1022402299611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу N19-10-008/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 10.03.2010 N 19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-008/ап признано незаконным и отменено как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу N А33-6306/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 признано незаконным и отменено постановление от 10.03.2010 N 19-10-014/ап о назначении административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.02.2011 не согласен, поскольку обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; добровольное направление обществом акционеру документов 16.12.2009, с нарушением установленного срока, но до получения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 16.12.2009 не свидетельствует о том, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей; административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционер открытого акционерного общества "Разнобыт" Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,45% уставного капитала, 26.11.2009 обратилась к обществу с требованием от 25.11.2009 о предоставлении ей для ознакомления в помещении общества оригиналов и выдаче заверенных копий следующих документов:

- отчета (списка) аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества "Разнобыт" на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на его балансе;

- годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;

- протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Разнобыт", состоявшегося в 2009 году;

- протоколов заседаний совета директоров;

- списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009;

- баланса открытого акционерного общества "Разнобыт" за 6 месяцев 2009 года.

В требовании о предоставлении документов Глужнева Т.Н. указала, что просит запрашиваемые документы вручить ей лично, сообщив о дате и времени ознакомления и получения надлежащим образом заверенных копий документов по указанному в требовании номеру телефона, либо направить копии документов посредством почтовой связи по указанному в требовании адресу.

16.12.2009 общество с сопроводительным письмом от 11.12.2009 N 16 направило акционеру посредством почтовой связи по адресу, указанному в требовании, следующие документы:

- копию списка аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- копии документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества "Разнобыт" на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на балансе;

- копию годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;

- копию протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Разнобыт", состоявшегося в 2009 году;

- копию баланса открытого акционерного общества "Разнобыт" за 6 месяцев 2009 года.

В сопроводительном письме от 11.12.2009 N 16 общество указало, что не располагает сведениями о лицах, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009, в связи с чем не может представить запрашиваемые документы. В отношении протоколов заседаний совета директоров открытого акционерного общества "Разнобыт" указало, что акционеру необходимо конкретизировать реквизиты запрашиваемых документов.

Кроме того, общество сообщило акционеру, что указанные документы подготовлены им в срок, установленный в пункте 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. В связи с невозможностью известить акционера о дате и времени ознакомления с документами (по указанному в требовании номеру телефона сигнал не принимался), запрашиваемые документы направлены акционеру почтовой связью.

14.12.2009 Глужнева Т.Н. обратилась в административный орган с жалобой о нарушении обществом ее прав, так как запрашиваемые в требовании от 25.11.2009 документы не представлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Предписанием от 31.12.2009 N 19-09-МО-02/4620 административный орган установил нарушение обществом требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления копий документов по требованию Глужневой Т.Н. - общество обязано представить документы до 03.12.2009 включительно, а направило почтой только 16.12.2009. В связи с этим, административный орган обязал общество принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Уведомлением от 12.01.2010 N 19-10-ВГ-02/0012 административный орган вызвал законного представителя открытого акционерного общества "Разнобыт" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на 25.01.2010 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление направлено открытым акционерным обществом "Разнобыт" почтовой связью и вручено представителю общества 19.01.2010.

25.01.2010 начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В. в отношении ОАО "Разнобыт" составлен протокол об административном правонарушении N 19-09-008/пр-ап по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Коробейниковой А.Д., представителя общества на основании доверенности от 25.01.2010 N 211.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось нарушение обществом срока представления акционеру запрашиваемых документов: установленный срок - до 03.12.2009, фактически документы направлены акционеру 16.12.2009.

Материалы дела об административном правонарушении N 19-09-008/пр-ап рассмотрены 10.03.2010 при участии представителя общества Коробейниковой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 N 212.

Постановлением от 10.03.2010 N 19-10-014/пн о назначении административного наказания по делу N 19-10-008/ап, вынесенным руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, открытое акционерное общество "Разнобыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, считая незаконным вынесенное постановление, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, определено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, обеспечивающим на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 N 10-47/пз, определено, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края.

Как следует из Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N от 25.01.2010 N19-09-008/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках А.В. Колчановым.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление от 10.03.2010 N 19-10-014/пн, вынесено руководителем территориального органа В.М. Городиловым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 N 19-09-008/пр-ап составлен и постановление от 10.03.2010 N 19-10-014/пн вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из правил частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 вышеназванного закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, акционер открытого акционерного общества "Разнобыт" Глужнева Т.Н., владеющая 290 обыкновенными именными акциями, что составляет 1,45% уставного капитала, 26.11.2009 обратилась к обществу с требованием от 25.11.2009 о предоставлении ей для ознакомления в помещении общества оригиналов и выдаче заверенных копий следующих документов:

- отчета (списка) аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества "Разнобыт" на недвижимое имущество и земельные участки, находящееся на его балансе;

- годового отчета за 2008 год, подготовленного к годовому общему собранию акционеров;

- протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Разнобыт", состоявшегося в 2009 году;

- протоколов заседаний совета директоров;

- списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров и на получение дивидендов по состоянию на 20.11.2009;

- баланса открытого акционерного общества "Разнобыт" за 6 месяцев 2009 года.

В требовании о предоставлении документов Глужнева Т.Н. указала, что просит запрашиваемые документы вручить ей лично, сообщив о дате и времени ознакомления и получения надлежащим образом заверенных копий документов по указанному в требовании номеру телефона, либо направить копии документов посредством почтовой связи по указанному в требовании адресу.

Соответственно, у общества возникла обязанность по исполнению требования акционера в семидневный срок после его получения - по 03 декабря 2009 года включительно, применительно к двум указанным в требовании способам представления информации.

Материалами административного дела N 19-10-008/ап подтверждается нарушение обществом срока направления акционеру запрашиваемых документов: общество обязано было направить акционеру Глужневой Т.Н. истребуемые копии документов посредством почтовой связи в срок не позднее 03.12.2009. Фактически копии документов были направлены по истечении семидневного срока со дня поступления требования акционера - 16.12.2009, данный факт обществом не опровергнут.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению акционеру запрашиваемых документов, заявителем суду не представлено.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена цель административного наказания, являющегося государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об акционерных обществах настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

Установлено, что общество добросовестно заблуждалось, считая, что нормами Закона об акционерных обществах не установлен срок для направления акционеру запрашиваемых документов посредством почтовой связи. Заблуждение основано, в том числе, на существовавшей в период совершения обществом правонарушения судебной практике, приведенной обществом в обоснование своей позиции.

Не имея возможности вручить документы акционеру в помещении организации в установленный срок, общество добровольно направило их почтовой связью до возбуждения административного производства, что подтверждается представленными в дело доказательствами: первое предписание административного органа о представлении документов в связи с жалобой акционера Глужневой Т.Н. от 16.12.2009 N 19-09-ВГ-01/4417 поступило на почтовое отделение N 48, обслуживающее открытое акционерное общество "Разнобыт" по почтовому адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Дорожная, 14, согласно штемпелю 21.12.2009.

Таким образом, на момент направления документов общество не знало о наличии жалобы акционера на действия заявителя, что сторонами не оспаривается.

Предписанием от 31.12.2009 N 19-09-МО-02/4620 административный орган установил, что общество, несмотря на просрочку, исполнило обязанность по направлению акционеру запрашиваемой документации.

Просрочка направления документов является незначительной - 12 дней (установленный срок по 03.12.2009 включительно, фактически документы направлены 16.12.2009).

С учетом изложенного, доводы административного органа о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Санкции штрафного характера должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного, то решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 19-10-014/пн о назначении административного наказания, является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2011 по делу N А33-6306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова