Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1843/11

18 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4574/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Коробова Д.О. по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу N А05-4574/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" (далее - ООО "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") обязанности восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию и документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Почтовый тракт, дом 30, корпус 1, а именно: технический паспорт указанного дома и паспорт лифтового хозяйства указанного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения названного решения арбитражным судом 11.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001977716.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/23/96965/8/2010.

ООО "УК "Мой Дом" 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просило на основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения выданного Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2010 исполнительного листа серии АС N 001977716 по настоящему делу.

Определением суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Мой Дом" о прекращении исполнительного производства N 11/23/96965/8/2010 отказано.

ООО "УК "Мой Дом" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не были учтены документы, подтверждающие факт управления домом, из которых следует, что ООО "УК "Юг" не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями. Истец не предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, чем нарушил условия договоров от 01.04.2010. Данное обстоятельство служит основанием для расторжения указанных договоров на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договоры управления домом с ООО "УК "Мой Дом" подписаны 01 декабря 2010 года. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ договоры управления домом с ООО "УК "Юг" автоматически расторгаются не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договоров управления со вновь избранной управляющей компанией. Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2010 по настоящему делу, противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом определении об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в заявлении от 14.04.2011 просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11/23/96965/8/2010, должник сослался на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда от 05 июля 2010 года по настоящему делу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, результаты которого оформлены протоколом от 20.11.2010 N 2, в соответствии с которым собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Юг", и избрали управляющей организацией названным домом ООО "УК "Мой Дом".

Ответчик считает, что с момента принятия указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должник стал управляющей организацией в отношении названного дома.

ООО "УК "Мой Дом" полагает, что при изложенных обстоятельствах исполнение решения суда от 05 июля 2010 года по настоящему делу о передаче должником взыскателю технического паспорта указанного дома и паспорта лифтового хозяйства указанного дома не представляется возможным, так как создаст должнику существенные препятствия по исполнению им своих обязанностей по управлению домом и, по существу, повлечет передачу документов лицу (взыскателю), у которого данные документы находиться не могут.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку взыскателем не доказан тот факт, что после вынесения судом решения от 05 июля 2010 года произошла смена управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, с взыскателя на должника.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно представить доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные ООО "УК "Мой Дом" в обоснование заявления документы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения выданного Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2010 исполнительного листа серии АС N 001977716 по настоящему делу на основании следующего.

Основным доводом ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства был довод о смене в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, управляющей организации - с ООО "УК "Юг" на ООО "УК "Мой Дом" на основании общего собрания собственников помещений от 20.11.2010.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 указанной статьи предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как усматривается в материалах дела, общим собранием собственников помещений дома по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1, 08.03.2010 в качестве управляющей компании домом избрано ООО "УК "Юг" (протокол от 08.03.2010 N 2).

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений в доме заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2010.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "УК "Юг" принятых на себя обязательств был включен в повестку дня 20.11.2010. Собранием по существу данный вопрос не рассматривался.

Надлежащих доказательств нарушения условий заключенного договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право отказаться собственникам помещений на общем собрании от исполнения такого договора, как и доказательств уведомления ООО "УК "Юг" собственниками помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом, в суд не представлено.

Таким образом, порядок расторжения заключенного с истцом договора, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор управления многоквартирным домом и кто является лицом, фактически осуществляющим его управление на дату рассмотрении заявления.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "УК "Мой Дом" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу N А05-4574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2011 N 76.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова