Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8037/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-11716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хлебниковой Елены Семеновны: Агапитова Н. А., доверенность от 03.03.2009 г.

от ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хлебниковой Елены Семеновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2009 года

по делу N А50-11716/2009,

принятое судьей Кругляниным В. М.

по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Елены Семеновны

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Елена Семеновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании права собственности на здание магазина (лит. А) площадью 476,6 кв. м, склад (лит. Б) площадью 176,8 кв. м, крыльцо (лит. а) площадью 11,4 кв. м, крыльцо (лит. а1) площадью 1,2 кв. м, выгребную яму (лит. Г) площадью 0,8 кв.м, ворота (лит.1) площадью 96 кв.м, ворота (лит.2) площадью 7,8 кв.м, забор (лит.3) площадью 50,86 кв.м.

Решением от 04 августа 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Хлебникова Е. С. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Елены Семеновны, судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим факт нахождения в её собственности как сгоревшего здания, так и земельного участка, на котором оно располагалось. Полагает также, что не была дана правовая оценка документам, подтверждающим соответствие построенного объекта целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, по мнению истца, суд не применил норму права, подлежащую применению - п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик - Департамент планирования и развития территории г. Перми с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, представил отзыв, в котором указал, что решение отмене не подлежит. Полагает, что здание по ул. Кунгурская, 26 является самовольной постройкой; согласен с выводом суда первой инстанции в части недоказанности истцом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Департамент планирования и развития территории г. Перми, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения домовладения с земельным участком от 30.01.2006 г., зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 20.02.2006 г. за N 59-59-01/010/2006-132 истец приобрел право собственности на 1-этажное здание магазина (лит.А, А1), общая площадь 223,7 кв.м, котельную (лит. Г), 3 навес (лит. Г4, Г5, Г6), уборную (лит. Г7), забор (1), ворота (2) по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 8) и на земельный участок общей площадью 891 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1., л.д. 9).

Из текста искового заявления следует, что в 2006 г. здание магазина сгорело, после чего истец обратился в Департамент планирования и развития территории г. Перми за разрешением на восстановление здания магазина. В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 г., земельный участок по ул. Кунгурская, 26 находится в территориальной зоне Ж-3, где основной и вспомогательный вид разрешенного использования не предполагает строительство магазина.

В территориальной зоне Ж-3 строительство магазина относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Получив отказ, индивидуальный предприниматель Хлебникова Е. С. обратилась в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Истцом был представлен рабочий проект на строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Кунгурская, 26 в г. Перми ШИФР 21-АС-05, разработанный ООО "Стройпроект".

Данным проектом предусматривалось размещение на первом этаже встроенных помещений, на втором этаже - жилой квартиры.

23 октября 2008 г. ответчиком выдано разрешение на строительство (N RU90303000 - 312/2008) индивидуального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26 (т. 1, л. д. 12).

На основании договора подряда от 28 июня 2006 г., заключенного между истцом и ООО "Альянс-строй" последним выполнены строительно-монтажные работы двухэтажного магазина по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26.

Согласно договора от 28 июня 2006 г., заключенного между истцом и ООО "Стройпроект", исполнитель принял на себя обязанности по выполнению функций, предусмотренных "Положением о заказчике при строительстве объектов на территории Российской Федерации" при проведении работ по реконструкции нежилого здания по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26 под магазин смешанных товаров.

Актами приема-передачи выполненных работ N 8 и N 8 от 28 октября 2006 г. (Т 1, л. д. 15, 16) подтверждается произведенная подрядными организациями по заказу истца реконструкция магазина по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26.

Таким образом, как указал сам истец в исковом заявлении, фактически построенное здание не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку согласно техническому паспорту является нежилым.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем ему земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан был доказать именно истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Истцом не представлены заключения Управления государственной противопожарной службы и Санитарно-эпидемиологической службы, свидетельствующие о соблюдении при строительстве объектов противопожарных и санитарно - гигиенических норм и правил, о том, представляют ли они в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение специалиста Ежовой Е. Е. от 15.05.2009 г. нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие возведенного истцом объекта градостроительным нормам и правилам.

Специалист "Центра исследования и оценки недвижимости" Ежова Е. Е. составившая заключение по результатам обследования спорного объекта не является лицом, уполномоченным на проведение государственного контроля на соответствие объекта противопожарным нормам и требованиям.

Имеющееся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2006 г. (т. 1, л. д. 77) не является доказательством соответствия спорного объекта санитарным правилам и нормам, так как заключение дано на соответствие этим нормам рабочего проекта, а не самого объекта.

Иных доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, здание, возведенное по адресу г. Пермь, ул. Кунгурская, 26 является самовольной постройкой, право собственности на которую, не может быть признано судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 года по делу N А50-11716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов