Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6791/11

г. Москва

Дело А40-142097/10-1-908

"21" апреля 2011 г.

N 09АП-6791/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г.

по делу N А40-142097/10-1-908, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МОЙНТ" (ИНН 7715279138, ОГРН 1027700584064)

о взыскании 682 242 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, обратился Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОЙНТ" о взыскании задолженности по договору аренды в земельного участка за период с 4-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. в размере 488 078 руб. 60 коп. и пени в сумме 194 164 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью в части взыскания пени применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер пени уменьшен до 19 416 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пени начислены в соответствии с условиями договора, но имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка исчислена на сумму задолженности с НДС, в связи с чем, размер неустойки завышен.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-507617 (л.д.9-13), предметом которого является земельный участок, площадью 4260 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нежинская ул., вл. 3 (южнее больницы N 1), предоставляемый в пользование на условиях аренды для организации строительства жилого комплекса, с последующим освобождением территории. Доказательств прекращения договорных отношений не представлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в ДЗР г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 4-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. в сумме 488 078 руб. 60 коп. Задолженность по арендной плате ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с п.7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за

соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 194 164 руб. 09 коп. за период с 06.10.09г. по 11.11.10г.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установил соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности исчисления неустойки с учетом НДС, является необоснованным, противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, согласно письму Министерства по налогам и сборам от 10.2002 года N 03-1-09/1558/16-Х194 "О порядке исчисления НДС при аренде земельных участков" платежи за аренду земельных участков НДС не облагаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011года по делу N А40-142097/10-1-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЙНТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.