Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-7122/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-7910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Бородулинское"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года

по делу N А60-7910/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Бородулинское"

к ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК"

о взыскании 532 631 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 532 631 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское" 532 631 рубль 90 копеек долга, а также 15 652 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, вызывает сомнение факт поставки какой-либо продукции в адрес ответчика истцом. Так, ответчик ссылается на то, что спорный договор поставки подписан неуполномоченным на то лицом - Панаевым О.В., в приведенном истцом акте сверки от 09.11.2009 года подпись; проставленная от имени генерального директора ответчика Савиных А.А. не является подлинной; на представленных истцом накладных проставлены подписи работников ответчика, не имеющих полномочий действовать от имени ответчика, в том числе принимать товар и расписываться в товарных накладных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С принятым решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение договора поставки N 42-П-09 от 02.09.2009г., истцом в адрес ответчика в период с 02.09.2009г. по 12.10.2009г. поставлена продукция на общую сумму 1 166 617 руб.

Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается накладными N 12584 от 02.09.2009 г., N 12659 от 03 .09. 2009 г., N 12874 от 07 .09. 2009 г., N 12927 от 08 .09. 2009 г., N 13047 от 09 .09. 2009 г., N 13110 от 10 .09. 2009 г., N 13248 от 11 .09. 2009 г., N 13319 от 13 .09. 2009 г., N 13320 от 14 .09. 2009 г., N 13388 от 15 .09. 2009 г., N 13465 от 16 .09. 2009 г., 13468 от 16 .09. 2009 г., N 13523 от 17 .09. 2009 г., N 13526 от 17 .09. 2009 г., N 13712 от 20 .09. 2009 г., N 13713 от 21 .09. 2009 г., N 13796 от 22 .09. 2009 г., N 13797 от 22 .09. 2009 г., N 13857 от 23 .09. 2009 г., N 13965 от 24 .09. 2009 г., N 14050 от 25 .09. 2009 г., N 14256 от 26 .09. 2009 г., N 14231 от 29 .09. 2009 г., N 14270 от 30 .09. 2009 г., N 14342 от 01.10. 2009 г., N 14499 от 02.10. 2009 г., N 14670 от 05.10. 2009 г., N 14623 от 06.10. 2009 г., N 14624 от 06.10. 2009 г., N 14620 от 07.10. 2009 г., N 14621 от 07.10. 2009 г., N 14696 от 08.10. 2009 г., N 14774 от 09.10. 2009 г., N 14994 от 12.10. 2009 г.

Поставленную продукцию ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 532 631 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов. предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в истребуемой сумме. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным товар в сумме 532 631 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорный договор поставки подписан неуполномоченным на то лицом - Панаевым О.В., отклоняется.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получали товар и поставили свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Последующее прямое одобрение произведенных поставок в адрес ответчика усматривается из произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям с соответствующим назначением платежа, а также из произведенных ответчиком зачетов по встречным поставкам (заявления о проведении взаимозачетов представлены в материалы дела).

Довод ответчика о том, что на представленных истцом накладных проставлены подписи работников ответчика, не имеющих полномочий действовать от имени ответчика, в том числе принимать товар и расписываться в товарных накладных, также отклоняется.

Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи работников, скрепленные оттиском печати организации.

Кроме того, отсутствие полномочий у лиц, принимавших товар, является необоснованным, поскольку ответчик не указал, чьи конкретно полномочия он оспаривает.

Также следует учесть, что задолженность в заявленной истцом сумме признается ответчиком в акте сверки, представленном истцом, содержащим подпись генерального директора Савиных А.А., оттиск печати ответчика.

Довод о том, что в акте сверки от 09.11.2009 года подпись, проставленная от имени генерального директора ответчика Савиных А.А. не является подлинной, отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден, о фальсификации ответчиком заявлено не было, соответствующая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом принятого постановления расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты в срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-7910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева