Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1448/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-46362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ЗАО "Регионгаз-инвест") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Премиум-инжиниринг") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Премиум-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-46362/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Регионгаз-инвест"

к ООО "Премиум-инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Премиум-инжиниринг" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 01-17-87 от 07.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда, т.к. в силу п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору - 50 дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии п.2.2.1 и п.6.2 договора, т.е. после перечисления первого платежа по договору и передачи исполнителю Градостроительного плана земельного участка. Указывает, что подрядчиком определенные работы по договору были выполнены и переданы по акту, подписанному сторонами 27.08.2009г., с учетом устранения замечаний сторонами вновь подписан акт 12.01.2010г., в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Между ООО "Регионгаз-инвест" (заказчик) и ООО "Премиум-инжиниринг" (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 01-17-87 от 07.10.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора и на основании подписанного сторонами задания на проектирование (Приложение N 1) выполнить инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на строительство объекта: "Блочная котельная мощностью 1,4 МВт по ул. С. Лазо в р.п. Пышма". Согласовать проектно-сметную документацию в соответствии с перечнем (приложение N 2) и получить положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 01-17-87 от 07.10.2008г. условий о сроках выполнения работ не содержит.

Следовательно, на момент подписания договора сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции договор подряда N 01-17-87 от 07.10.2008г. правомерно признан незаключенным.

Довод жалобы о заключенности договора подряда, поскольку согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору - 50 дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии п.2.2.1 и п.6.2 договора, т.е. после перечисления первого платежа по договору и передачи исполнителю Градостроительного плана земельного участка, следует признать необоснованным.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, событие, с которым связан срок начала выполнения работ, к событиям, которые неизбежно должны наступить не относятся, а срок окончания работ вообще не определен.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4417 от 18.11.2008г. (л.д. 23).

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты и выполнения работ на указанную сумму и сдачи их результата заказчику в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действия истца во исполнение незаключенного договора подряда привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма предварительной оплаты получена им без правовых оснований и доказательств выполнения работ им не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в виде аванса на сумму 210 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что подрядчиком определенные работы по договору были выполнены и переданы по акту, подписанному сторонами 27.08.2009г., с учетом устранения замечаний сторонами вновь подписан акт от 12.01.2010г., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем суд оценил и принял решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст.ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Данные документы впервые представлены суду апелляционной инстанции.

Причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не указаны, доказательства уважительности причин их непредставления отсутствуют, что не соответствует п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, акт передачи документации от 12.01.2010г. появился позднее рассмотрения спора и вынесения решения судом первой инстанции.

Содержание акта от 27.08.2009г. судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что ссылки на договор подряда N 01-17-87 от 07.10.2008г., также печатей организаций не имеется.

Кроме того, как указал истец, переданная по актам проектно-сметная документация не согласована в установленном порядке и положительное заключение государственной экспертизы не получено, что свидетельствует об отсутствии соответствующего результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О.Никольская М.С.Крымджанова