Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-2241/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-2241/2011 Дело N А76-17514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-17514/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Карандашев А.В. (паспорт 75 08 N 391362),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность N 590 от 30.12.2010).

02.09.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - предприниматель, взыскатель, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Хуснутдиновой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства N 3279 от 10.09.2007 и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.09.2007, не направлении исполнительного листа N 141592 в г. Красноярск,

об обязании продолжить действия по исполнительному производству N 3279.

29.01.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Шадриной Е.В. и Межрайонного отдела СП по ОВИП Хуснутдиновой Л.Ф. возбуждены исполнительные производства N 15160/36.10-13/07 и N 3279/38.09-31-07 о взыскании в заявителя с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прокс" (далее - ООО ПКФ "Прокс", должник) 3 650 250,90 руб. долга.

01.03.2007 Советским РОСП исполнительное производство N 15160 передано в УФССП по Челябинской области по акту, 09.03.2007 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО ПКФ "Прокс" в сводное.

В связи с изменением места нахождения должника - г. Красноярск, ул. Телевизионная, 1-16, 10.09.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3279/38.09-31/07, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

По данным ответчика 05.10.2007 исполнительное производство N 3279 почтой направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФФСП по Красноярскому краю), 26.10.2007 извещение об этом - в адрес взыскателя.

По запросу предпринимателя УФССП по Красноярскому краю сообщило, что исполнительный документ о взыскании 3 650 250,90 руб. для исполнения не поступал.

Заявитель считает, что оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и акт об изменении места совершения исполнительных действий вынесены при отсутствии на то законных оснований, направлены в адрес взыскателя с нарушением установленного срока (с учётом уточнения, т. 1, л.д. 3, 116).

Определениями от 06.09.2010, 15.10.2010 в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Челябинской области, ООО ПКФ "Прокс" и УФССП по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 1-2, 40-41).

Третье лицо УФССП по Красноярскому краю пояснило, что спорный исполнительный лист в адрес службы судебных приставов не поступал, управление находится по иному адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 122 (т. 1, л.д. 45, 95-96).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия пристава по не направлению исполнительного листа N 141592 в службу судебных приставов по месту нахождения должника по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 122. Исполнительное производство и исполнительный лист в адрес УФССП по Красноярскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Красноярскому краю не поступило по причине неправильного указания адреса. Действия судебного пристава нарушают право заявителя на продолжение исполнительных действий.

В остальной части требований отказано - окончание исполнительного производства N 3279 в связи со сменой адреса должника является законным и обоснованным (т.1 л.д.133-138).

25.02.2011 от третьего лица УФССП по Челябинской области поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вина судебного пристава-исполнителя в не направлении исполнительного производства и исполнительного листа в службу судебных приставов по Красноярскому краю отсутствует, поскольку ответственность за направление указанных документов по ошибочному адресу лежит на сотруднике отдела делопроизводства (т. 2, л.д. 3-5).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав взыскателя и управление, установил следующее.

Карандашев А.В, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.08.1995 (т. 1, л.д. 6).

На основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждены исполнительные производства N 15160/36.10-13/07 и N3279/38.09-31-07, где предприниматель является взыскателем, а должником ООО "Прокс" (т.1 л.д.7,11).

01.03.2007 Советским РОСП г. Челябинска исполнительное производство N 15160 от 29.01.2007 передано в УФССП по Челябинской области по акту (т. 1, л.д. 12).

09.03.2007 вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении ООО ПКФ "Прокс" в сводное исполнительное производство с присвоением N 2314 (т. 1, л.д. 12 оборот).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО ПКФ "Прокс" по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81 - 409, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 ж. отсутствует, местонахождение неизвестно, о чём составлены акты от 09.03.2007 (т. 1, л.д. 61-62).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска ООО ПКФ "Прокс" снято с налогового учета 06.12.2006 и находится по новому юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, 1 - 16 (т. 1, л.д. 67).

В связи с изменением адреса 10.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 13), 05.10.2007 исполнительное производство N 3297 направлено в адрес УФССП по Красноярскому краю, указан адрес: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 133 (т. 1, л.д.50-51, 55-57).

По пояснению управления исполнительное производство направлено заказным письмом без уведомления о вручении, подтверждением является почтовый реестр, назад корреспонденция не возвращалась.

02.08.2010 предприниматель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику УФССП по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 15). В ответе 19.08.2010 заявителю было сообщено, что исполнительное производство в адрес управления не поступало (т. 1, л.д. 9).

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы - УФССП по Челябинской области, вина судебного пристава-исполнителя в не направлении исполнительного производства и исполнительного листа в службу судебных приставов по Красноярскому краю отсутствует, поскольку ответственность за направление указанных документов по ошибочному адресу лежит на сотруднике отдела делопроизводства, который приставу не подчинен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности направления исполнительного производства и исполнительного листа в службу судебных приставов по Красноярскому краю, что сделало на длительный срок невозможным исполнение и нарушило права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

К спорным правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По п. 1 ст. 11 Закона об исполнительном производстве, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Такое решение вопроса о времени и месте совершения исполнительных действий позволяет четко определить, какое конкретно подразделение судебных приставов должно заниматься исполнением данного исполнительного документа, и оперативно исполнить его.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Частью 3 статьи Закона N 119-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются (ч. 5 указанной статьи).

При этом направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт изменения местонахождения должника ООО ПКФ "Прокс" (г. Красноярск, ул. Телевизионная, 1 - 16) (т. 1, л.д. 67). Таким образом, дальнейшее совершение исполнительных действий в отношении должника, не входило в компетенцию Межрайонного отдела.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 10.09.2007 об окончании исполнительного производства N 3279.

Между тем, судом установлено, что материалы исполнительного производства N 3279 и исполнительный лист N 141592 направлены судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой А.Ф. по ошибочному адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 133 (т. 1, л.д.50-51, 55-57). В то время как из пояснений УФССП по Красноярскому краю следует, что Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Красноярскому краю в 2007 году и по настоящее время находится по адресу Г. Красноярск, ул. К. Маркса, 122; УФССП по Красноярскому краю - г. Красноярск, пр. Мира, 91 (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, судебный пристав формально подошёл к исполнению своих обязанностей, направление материалов исполнительного производства по верному адресу не обеспечено, надлежащее исполнение работником отдела делопроизводства своих обязанностей не проконтролировано. Копия почтового реестра не может являться достаточным доказательством направления корреспонденции.

Заявителем представлены убедительные доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. Обратного ответчиком не доказано. Довод о вине сотрудников отдела делопроизводства не принимается судом - служба судебных приставов является единой федеральной структурой, которая несет ответственность по своим обязанностям по отношению к участникам исполнительного производства. Предприниматель не обязан устанавливать конкретного исполнителя, допустившего нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о непринятии должностным лицом всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения и отклоняются.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-17514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев