Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6747/11

г. Москва

Дело N А40-27071/10-129-101

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6747/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. о частичном удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

по делу N А40-27071/10-129-101, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280544 ОГРН 1027739205240)

к Коммерческому банку "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7719000429),

должник - Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553 ОГРН 10277391551186)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от банка: Хан В.К. представитель по доверенности N 29 от 17.01.2011 г;

от должника: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 47.330 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-27071/10-129-101 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" суммы в размере 44.178 руб. 35 коп. в порядке суброгации; также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1.866 руб. 81 коп.

ООО СК "Цюрих" подано заявление о наложении на ООО "КБ "Старый Кремль" судебного штрафа в сумме 23.022 руб. 58 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г. заявление частично удовлетворено и на КБ "Старый Кремль" (ООО) наложен судебный штраф в размере 10.000 руб. в доход федерального бюджета за неисполнение указанных в исполнительном листе N АС 002846481 действий.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на банк.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27071/10-129-101 от 21.05.2010 г. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" взыскана сумма страхового возмещения в размере 44.178 руб. 35 коп. в порядке суброгации в пользу ООО Страховая компания "Цюрих", а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.866 руб. 81 коп. коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.07.2010 г. был выдан исполнительный лист N АС 002846481 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

05.10.2010 г. данный истцом в соответствии со ст.ст. 8, 70 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" был направлен в КБ "Старый Кремль" (ООО) для удержания денежных средств с расчетного счета должника. Наряду с исполнительным листом в КБ "Старый Кремль" (ООО) также было направлено заявление с просьбой взыскать в пользу истца денежные средства с должника. К данному заявлению были приложены: подлинник исполнительного листа N АС 002846481, а также копия нотариально удостоверенной доверенности представителя взыскателя.

Однако КБ "Старый Кремль" (ООО) письмом N 757/7 от 13.10.2010 г., указав, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; в исполнительном листе N АС 002846481 вышеуказанные реквизиты отсутствуют, возвратило истцу исполнительный лист N АС 002846481 без исполнения. Банком также было указано, что не представлена копия паспорта представителя, что не позволяет установить подлинность данных, указанных в доверенности и в заявлении, следовательно, банк не имеет возможности произвести списание денежных средств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции, также и в апелляционной инстанции, представитель банка поддержал указанные доводы.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно исследовав имеющиеся материалы дела, нормы материального права, приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

Как предусмотрено пунктом 6 вышеуказанной статьи, в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных о взыскателе сведений банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Со стороны КБ "Старый Кремль" (ООО) не представлены объективные доводы о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, т.е. у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении требований по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Также нормами данного закона предусмотрено, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Как свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления, направленного истцом в банк, взыскателем были указаны соответствующие сведения, поименованные выше.

Вышеуказанная норма закона, какие - либо иные нормативные акты не предусматривают обязанности взыскателя при предъявлении исполнительного листа к исполнению путем обращения в банк должника представлять копию паспорта.

Следует отметить, что представленная копия доверенности была удостоверена нотариально, т.е. у банка отсутствовали основания предполагать о недостоверности сведений о представителе взыскателя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа содержат нормы ст. 320 АПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, однако на момент подачи взыскателем заявления в банк (октябрь 2010 г.) данная норма была изменена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ - "...реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Данная редакция закона вступила в силу со 02.11.2010 г., вместе с тем на момент подачи заявления в банк уже было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 140 от 25.06.2010 г., согласно п. 2 которого "Арбитражные суды должны иметь в виду, что реквизиты банковского счета взыскателя указываются в исполнительном листе только в случае, если он выдается по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у банка отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа по причине не указания банковских реквизитов взыскателя, поскольку банковские реквизиты взыскателя были указаны в поданном в банк заявлении.

Исходя из изложенного, отсутствовали объективные препятствия для исполнения банком исполнительного документа.

Согласно с положениями ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот руб., на должностных лиц - пять тысяч руб., на организации - сто тысяч руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий в меньшем размере, с учетом сложившейся судебной практики в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе неправомерно принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 140 от 25.06.2010 г.), с указанием на вступление в законную силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 г., с 01.11.2010 г., подлежат отклонению, поскольку Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 140 от 25.06.2010 г. было дано разъяснение в связи с вопросами, возникшими с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что "_учитывая необходимость обеспечения единообразного порядка исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, арбитражные суды должны иметь в виду, что реквизиты банковского счета взыскателя указываются в исполнительном листе только в случае, если он выдается по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Таким образом, довод о неправомерном применении не вступивших на момент отказа от исполнения требований по исполнительному листу в силу норм относительно реквизитов банковского счета, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-27071/10-129-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Старый Кремль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов